Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8927/09

г. Томск

20.11.2009 года

Дело N 07АП - 8927/09

Резолютивная часть объявлена 17.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "УВО Минтранса России" в лице Сибирского филиала: Карань Н.М. по доверенности от 13.01.2009 года,

от ответчика Открытого акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2009 года

по делу N А02-1066/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "УВО Минтранса России"

в лице Сибирского филиала к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее - ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск", Общество) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 3 171 908 рублей 18 копеек, по сумме штрафных санкций до 330 631 рублей 11 копеек и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 116 501 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2009 года исковое заявление ФГУП "УВО Минтранса России" в лице удовлетворено частично, с ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" взыскано 3 171 908 рублей 18 копеек в счет задолженности по оплате охранных услуг, 330 631 рублей 11 копеек договорной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части договорной неустойки в размере 330 631,11 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что сумма договорной неустойки несоразмерна размеру долга, просит уменьшить сумму неустойки до 18024,59 руб.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ФГУП "УВО Минтранса России" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ФГУП "УВО Минтранса России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 года между ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 5, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства охранять объекты ответчика, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, аэропорт, а так же осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектный режимы, установленные на объекте заказчиком, а ответчик, обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с тем, что ответчик пользовался услугами охраны в соответствии с заключенным договором, однако оплату в полном объеме не производил, ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 3 171 908 рублей 18 копеек, по сумме штрафных санкций до 330 631 рублей 11 копеек и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 116 501 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части исходил из того, что неустойка в сумме 330 631,11 рублей соответствует реальному обязательству ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку {штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что из пункта 3.2. договора следует, что стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика составляет 464 340 рублей в месяц. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 3 171 908 рублей 18 копеек., что ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в п. 3.5 договора, Исполнитель вправе требовать выплату пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что сумма договорной неустойки составила 330 631 рублей 11 копеек, судом расчет проверен и признан правильным. Размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении суммы неустойки и не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств. Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе апеллянт заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции ходатайствовал, то есть заявляет новое требование, не подлежащее согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 рассмотрению апелляционным судом.

Апелляционный суд в связи с изложенным выше, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал указанную сумму неустойки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2009 года по делу N А02-1066/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "УВО Минтранса России" в лице Сибирского филиала к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.