Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7690/09

г. Томск	Дело N 07АП-7690/2009
9 ноября 2009 г.	(NА67-5824/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: не явился (извещен),

конкурсного управляющего: Бадамханов Ш.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А67-5824/2009 (судья Иванов О.А.)

по заявлению ликвидатора Закрытого акционерного общества "ВЕГА"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ВЕГА",

УСТАНОВИЛ

Ликвидатор закрытого акционерного общества "ВЕГА" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ЗАО "ВЕГА" несостоятельным (банкротом). 22.07.2009г. ликвидатором подано заявление о применении обеспечительной меры в виде ареста и передачи ликвидатору общества имущества должника, удерживаемого ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок" и индивидуальным предпринимателем Мироновым Василием Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что в результате действий индивидуального предпринимателя Миронова В.В. и ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок" уменьшается объем имущества должника. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ИП Миронов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления не был установлен факт нахождения соответствующего имущества у ИП Миронова и у ООО "Фрунзенский рынок". Ни один из представленных документов не подтверждает наличие указанного имущества у ИП Миронова В.В. и ООО "ТЦ Фрунзенский рынок". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2009 года, на которое сослался суд, было отменено 06.04.2009 года. На место нахождения имущества сотрудники РОВД не выезжали, акты осмотра не составляли. Законом не предусмотрена возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по гражданским делам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ВЕГА" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что адреса места нахождения имущества указаны как в заявлении, так и в судебном акте. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на использование и оценку доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует и установлено судом, что товарными накладными подтверждается принадлежность ЗАО "ВЕГА" следующего имущества: шкафа для одежды - 1 штука, стола офисного ламинат (серый) - 2 штуки, стула "Форма" черного - 4 штуки, витрины "Стела" с подсветкой - 2 штуки, стендов выставочных ДСП - 1 штука, оборудования выставочного (витрины) - 2 штуки, ковролина 20 п/м и 120 кв/ м, монитора Samsung Sink Master 700NF - 1 штука, монитора Benq FP531 - 1 штука, корпуса с составными частями, мышь - 2 экз., корпуса с составными частями, мышь - 1 штука на общую сумму 161 550 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009г. Митягиной М.В. было опечатано помещение магазина "Галерея стальных дверей", принадлежащего ЗАО "ВЕГА", в связи с наличием задолженности по арендной плате. Шевелев В.В. представил опись имущества, находящегося в опечатанном магазине, и справку о его составе и стоимости, согласно которой стоимость имущества составила 517 970 руб.

Считая, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, ликвидатор ЗАО "ВЕГА" обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой указанной статьи названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является необоснованным и не направлено на достижение целей, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ликвидатором не доказано и не следует из материалов дела, что указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер имущество в данный момент не находится в распоряжении ЗАО "ВЕГА" и в отношении него совершаются (или планируется совершить) незаконные действия по его отчуждению. Представленные материалы уголовного дела конкретного перечня имущества не содержат, как и не содержат указания на его нахождение у ИП Миронова В.В. Кроме того, принятые обеспечительные меры не соответствуют специфике дела о банкротстве, как предмету заявленных требований. Арест с изъятием имущества у третьего лица налагается судом в случае наличия спора в отношении соответствующего имущества (например, в случае предъявления виндикационного иска), в то время как процедура банкротства применяется с целью удовлетворения требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае арест наложен с целью обеспечения сохранности имущества для его дальнейшей реализации и выплаты денежных средств кредиторам. Отношения по поводу принадлежности, владения, пользования и распоряжения указанным имуществом не являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Таким образом, предложенная ликвидатором ЗАО "ВЕГА" обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, а помимо этого, принята в отношении лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Использованный судом первой инстанции правовой механизм не является надлежащим в рассматриваемом случае и применению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 года по делу N А67-5824/2009 отменить.

Заявление ликвидатора ЗАО "ВЕГА" о принятии обеспечительной меры оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.