Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7560/09

г. Томск

Дело N 07АП - 7560/09

16.11.2009 года

N 07АП-7560/09

Резолютивная часть объявлена 10.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРА" - Белик С.Е. по доверенности от 31.07.2009 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" - Моненко Ю.А. по доверенности от 15.05.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 года

по делу N А45-6246/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3"

о взыскании 261 365 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОРА" (далее по тексту - ООО "АСТОРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" (далее по тексту - ООО "Завод ЖБИ-3", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 261 365 рублей 69 копеек, в том числе: 258 450 рублей - основного долга, 2 915 рублей 69 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 года взыскано с ООО "АСТОРА" в пользу ООО "Завод ЖБИ-3" 53 502 рубля 21 коп., в том числе: основного долга в размере 52 800 рублей и неустойки в размере 702 рубля 21 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 105 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСТОРА" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку форма такого документа как акт об оказанных услугах альбомами унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена, постольку наличие в нем подписей должностных лиц обеих сторон, без их расшифровок, соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обратное утверждение суда первой инстанции, соответственно, противоречит указанной норме, ее буквальному толкованию.

Все акты об оказанных услугах были подписаны заместителем генерального директора ООО "Завод ЖБИ-3" Никоноровым А.М. в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что подтверждается его должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором Ответчика.

Согласно сложившимся в Российской Федерации обычаям делового оборота заверение печатью организации подписи должностного лица этой организации свидетельствует, тем самым, о наличии у такого лица необходимых полномочий выступать от имени этой организации.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "Завод ЖБИ-3" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 года между сторонами был заключен договор N 20/02 по оказанию транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику автотранспортные услуги, а ответчик - их оплачивать. За период действия договора Истцом Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 557 150 рублей, тогда как оплачены они были лишь в размере 298 700 рублей, в результате чего задолженность ООО "Завод ЖБИ-3" перед ООО "АСТОРА" составила 258 450 рублей.

19.11.2008 года ООО "АСТОРА" направлена в адрес ООО "Завод ЖБИ-3" претензия N 19/11 19.11.2008 года о погашении ответчиком задолженности по договору N 20/02 от 20.02.2008 года в размере 258 450 рублей.

В связи с тем, что указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления в сумме 52800 рублей (по актам N 213 от 04.06.2008 года и N 290 от 04.07.2008 года), исходил из того, что истцом в подтверждение заявленного требования в остальной части не представлены первичные учетные документы: счета-фактуры на оплату оказанных услуг, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, которые бы достоверно свидетельствовали о задолженности общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" перед истцом в остальной части иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение обоснованности заявленных им требований Истцом в материалы дела были представлены выставленные в ходе исполнения договора счета: N 51 от 22.02.2008 года на сумму 6 600 рублей, N 56 от 26.02.2008 года на сумму 31 200 рублей, N 80 от 21.03.2008 года на сумму 166 500 рублей, N 106 от 07.04.2008 года на сумму 31 200 рублей, N 117 от 09.04.2008 года на сумму 45 800 рублей, N 144 от 28.04.2008 года на сумму 24 000 рублей, N 221 от 04.06.2008 года на сумму 14 400 рублей, N 232 от 10.06.2008 года на сумму 6 600 рублей, N 281 от 30.06.2008 года на сумму 84 800 рублей, N 297 от 04.07.2008 года на сумму 38 400 рублей, N 450 от 22.09.2008 года на сумму 107 650 рублей (том дела 2, листы дела 2 - 12)

и соответствующие этим счетам, подписанные Истцом и Ответчиком, акты об оказанных услугах:

N 50 от 22.02.2008 года на сумму 6 600 рублей, N 55 от 26.02.2008 года на сумму 31 200 рублей, N 77 от 21.03.2008 года на сумму 166 500 рублей, N 102 от 07.04.2008 года на сумму 31 200 рублей, N 113 от 09.04.2008 года на сумму 45 800 рублей, N 139 от 28.04.2008 года на сумму 24 000 рублей, N 213 от 04.06.2008 года на сумму 14 400 рублей, N 224 от 10.06.2008 года на сумму 6 600 рублей, N 274 от 30.06.2008 года на сумму 84 800 рублей, N 290 от 04.07.2008 года на сумму 38 400 рублей, N 442 от 22.09.2008 года на сумму 107 650 рублей (том дела 1, листы дела 60 - 70).

Проанализировав названные документы, суд первой инстанции признал заявленные Истцом исковые требования обоснованными и подтвержденными лишь по актамN 213 от 04.06.2008 года на сумму 14 400 рублей и N 290 от 04.07.2008 года на сумму 38 400 рублей, указав, что только в этих двух актах об оказанных услугах есть расшифровка подписи лица, подписавшего их со стороны ООО "Завод ЖБИ-3" - Никонорова А.М. В отношении же остальных представленных ООО "АСТОРА" в подтверждение обоснованности своих требований актов сдачи-приёмки выполненных работ суд пришел к выводу о их несоответствии требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" в связи с тем, что подпись указанного лица в них не расшифрована.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что первичные документы, форма которых не утверждена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, могут быть составлены в произвольной форме, содержа лишь прямо перечисленные обязательные реквизиты. Так как форма такого документа, как акт об оказанных услугах, альбомами унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена, то и наличие в нем подписей должностных лиц обеих сторон, без их расшифровок, соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных им требований в этой части является необоснованным.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что акты приёмки выполненных услуг, не принятые судом первой инстанции, были подписаны также как и принятые акты N 213 от 04.06.2008 года на сумму 14 400 рублей и N 290 от 04.07.2008 года на сумму 38 400 рублей со стороны ООО "Завод ЖБИ-3" Никоноровым А.М. Также материалами дела подтверждено, что указанное лицо обладало необходимыми для такого подписания актов приемки выполненных услуг полномочиями. В материалах дела имеется выписка из штатного расписания ООО "Завод ЖБИ-3" (том дела 1, лист дела 117), утверждённая генеральным директором предприятия ответчика должностная инструкция на заместителя генерального директора по общим вопросам, подписанная Никоноровым А.М. (том дела 1, листы дела 118-120).

Согласно пункту 2 раздела "Функциональные обязанности" и пункта 3 раздела "Права" представленной указанной должностной инструкции в обязанность Никонорова А.М. входит, в том числе и осуществление и контроль мероприятий, обеспечивающих рациональное использование автомобильного транспорта, осуществление контроля за наличием необходимых видов транспорта, за заполнением путевых листов и товарно-транспортных накладных, за регистрацией путевой документации и учётом работы транспортных средств, ведение учёта работы транспортных средств.

С целью осуществления указанных обязанностей заместитель генерального директора вправе вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в его компетенцию. Таким образом, все акты принятия оказанных услуг были подписаны заместителем генерального директора предприятия ответчика в соответствии с представленными ему полномочиями. Более того, ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, подтверждённые актами, подписанными тем же лицом, что свидетельствует о том, что фактически ответчик признаёт уполномоченность Никонорова А.М. на подписание таких актов.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АСТОРА" не был представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.2 договора, а именно, не были представлены счета на оплату, следовательно, основание для оплаты не наступило, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.02.2008 года N 20/02 оплата производится в безналичной форме в течение 5 банковских дней с момента представления счета, акта приема-передачи оказанных услуг и путевых листов с отметкой уполномоченного лица Заказчика. Заказчик обеспечивает оплату за выполненные работы в соответствии с прайс-листом за фактически отработанное время (приложение N 1) после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Пункт 3.1 предусматривает, что Исполнитель начинает оказывать услуги с момента поступления заявки от Заказчика. По факту оказания услуг производится сверка стоимости услуг и их оплата. Факт оказания ООО "АСТОРА" услуг по договору ООО "Завод ЖБИ-3" не оспаривается, как и факт подписания сторонами актов оказанных услуг, за исключением первого акта -N 50 от 22.02.2008 года на сумму 6 600 рублей.

Кроме того, ни в разделе 1 договора, содержащем перечень обязанностей Исполнителя (Истца), ни в разделе 3 договора, определяющий порядок оплаты оказанных Истцом услуг, не предусматривают обязанности ООО "АСТОРА" представлять ООО "Завод ЖБИ-3" счета на оплату. На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом ООО "АСТОРА", что непредставление счетов не может быть признано встречным обязательством, неисполнение которого Истцом в соответствии со статьей 328 ГК РФ могло бы служить основанием для отказа Ответчиком от исполнения своего обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учёта обстоятельств по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований суд принимает во внимание стоимость оказанных услуг , принятых ответчиком по актам N 55 от 26.02.2008 года на сумму 31 200 рублей, N 77 от 21.03.2008 года на сумму 166 500 рублей, N 102 от 07.04.2008 года на сумму 31 200 рублей, N 113 от 09.04.2008 года на сумму 45 800 рублей, N 139 от 28.04.2008 года на сумму 24 000 рублей, N 213 от 04.06.2008 года на сумму 14 400 рублей, N 224 от 10.06.2008 года на сумму 6 600 рублей, N 274 от 30.06.2008 года на сумму 84 800 рублей, N 290 от 04.07.2008 года на сумму 38 400 рублей, N 442 от 22.09.2008 года на сумму 107 650 рублей (том дела 1, листы дела 61 - 70).

Также суду представлен акт N 50 от 22.02.2008 года на сумму 6 600 рублей (том дела 1, лист дела 60), который ответчиком не подписан, однако по мнению суда апелляционной инстанции он также подлежит включению в расчет стоимости оказанных услуг по следующим основаниям.

На основании данного акта N 50 от 22.02.2008 года на сумму 6 600 рублей истцом ответчику выставлен счёт N 51 от 22.02.2008 года (том дела 1, лист дела 38. В подтверждение оплаты всех перечисленных оказанных услуг суду предоставлены платёжные поручения N 268 от 28.02.2009 года и N 642 от 20.05.2008 года (том дела 1, листы дела 85,86), согласно которым часть стоимости услуг в общей сумме 298700 рублей была оплачена.

При этом из сравнительного анализа дат и сумм по акту N 50 от 22.02.2008 года на сумму 6 600 рублей и по платёжному поручению N 268 от 28.02.2009 года на ту же сумму следует, что данные услуги оплачены ответчиком по счёту N 51 от 22.02.2008 года, поскольку и в платёжном поручении и в акте и в счёте указано в назначении платежа "услуги автовышки".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что платёжное поручение N 268 от 28.02.2009 года на сумму 6600 рублей относится к иному акту - N 55 от 26.02.2008 года, поскольку и в данном акте (том дела 1, 48), в соответствующем ему счёте N 56 от 26.02.2008 года указано наименование услуги - "услуги фронтального погрузчика" (том дела 1, лист дела 37).

Следовательно, стоимость услуг по акту N 50 от 22.02.2008 года на сумму 6 600 рублей ответчиком оплачена. Что учтено истцом, который предъявляя иск, учёл данную сумму оплаты и не включил её в общую сумму исковых требований. Следовательно, задолженность по оплате принятых услуг ответчика перед истцом правильно определена истцом и составила 258 450 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан к уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом был произведён расчёт неустойки, которая составила составляет 2 915,69 рублей исходя из размера основного обязательства ответчика и длительности допущенной просрочки оплаты ( том дела 1, лист дела 59). Расчёт ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Завод ЖБИ-3" взыскивается в пользу ООО "АСТОРА" 6 750 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлины при подаче заявления в суде первой инстанции и 1000 руб. при подаче апелляционной жалобе, всего 7 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 года по делу N А45-6246/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" о взыскании денежных средств отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРА" 258 450 рублей в счет оплаты задолженности, 2 915,69 руб. в счет возмещения неустойки, 7 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилова А.В.