Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8455/09

г. Томск

Дело N 07АП-8455/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от истца: Городецкий А.Г. - по доверенности от 13.01.2009г.,

от ответчика: - Мамасалиева О.Б. по доверенности N 22/12-1600 от 22.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭТА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года по делу N А45-12190/2009

(судья М. В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "КВАЗАР" к открытому акционерному обществу "НЭТА" о взыскании 116 399 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "КВАЗАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "НЭТА" (далее - ответчик) о взыскании 106 399 рублей убытков в виде стоимости аппарата, 25 000 рублей расходов по хранению, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 г. заявленные требования были удовлетворены, за исключением суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:

- истец не доказал размер причиненных ему убытков, а также причинно-следственную связь; - расходы по хранению не связаны с восстановлением нарушенного права истца;

- размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения применительно к статьям 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО "НЭТА" (продавец) и ООО ТСК "КВАЗАР" (покупатель) был заключен договор от 04.05.2006 г. купли-продажи копировального аппарата МФУ Ricoh Aficio.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009 г. по делу N А45-3653/2008, вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут в связи с нарушением условий договора ответчиком.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, просил забрать аппарат, что подтверждается письмом от 17.03.2009 г.

Полагая, что расходы по хранению некачественного товара и его стоимость являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании таких убытков с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата переданных ответчику денежных сумм за некачественный товар, а также возмещения расходов по хранению некачественного товара; - размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009 г., которым расторгнут договор от 04.05.2006 г. купли-продажи копировального аппарата МФУ Ricoh Aficio, вступило в законную силу 17.02.2009 г.

Следовательно, с указанной даты договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расторжение договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон является в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ основанием к взысканию убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Решением суда от 16.01.2009 г. по делу N А45-3653/2008 установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 04.05.2006 г.

О наличии убытков истца свидетельствует то обстоятельство, что предмет договора от 04.05.2006 г. - копировальный аппарат МФУ Ricoh Aficio ответчиком обратно не принят, стоимость данного аппарата в размере 106 399 рублей истцу не возвращена.

Размер убытков, заявленный истцом, определяется стоимостью копировального аппарата МФУ Ricoh Aficio, а также расходами истца по хранению аппарата у специализированной организации.

Факт несения истцом расходов по хранению некачественного аппарата подтверждается договором N 12 от 31.03.2009 г., актом приема-передачи от 01.04.2009 г., платежными поручениями N 3744 от 23.04.2009 г., N 3813 от 05.05.2009 г., N 3895 от 04.06.2009 г., N 4025 от 10.07.2009 г., N 4117 от 06.08.2009 г.

Убытки истца были вызваны непринятием ответчиком копировального аппарата МФУ Ricoh Aficio, а также невозвращением стоимости некачественного аппарата истцу.

В связи с чем, является несостоятельным довод апеллянта о том, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, а также причинно-следственную связь.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что расходы по хранению не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Относительно довода ответчика о чрезмерности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Так, истцом представлены: договор от 03.06.2009 г. на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2009 г. N 25 на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы в размере 15 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Разумность пределов взыскания судебных расходов как категория оценочная, каждый раз должна определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, нагрузки представителя, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Расходы в размере 15 000 рублей, взысканные судом первой инстанции, являются достаточными для компенсации истцу судебных издержек, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, а также подготовил исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание незначительную по сложности категорию спора, отсутствие большого объема работы со стороны представителя истца, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовку представителем искового заявления, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество "НЭТА".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года по делу N А45-12190/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов