Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7610/09

г. Томск

Дело N 07АП-7610/09 (А45-10367/2009)

16.11.2009г.

N 07АП-7610/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Экшарова С.Г. по доверенности от 30.04.2008г., Арутюняна Э.Д. по доверенности от 18.06.2008г.

от ответчика: Черновой Н.С. по доверенности от 20.05.2009г., Архипенко Д.В. по доверенности от 01.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г.

по делу N А45-10367/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Комета - Энергия", г. Новосибирск

о взыскании 162 347,60 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия", ответчик) о взыскании 162 347,60 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьями 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009г. исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Комета-Энергия" в пользу ООО "Династия" взыскан долг в размере 4 380,45 руб., государственная пошлина по иску в размере 128,09 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Династия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2009г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований. Истец указывает, что просил применить нормы статей 210, 245, 249 ГК РФ по аналогии и не утверждал о принадлежности истцу и ответчику на праве общей долевой собственности помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указав, что истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость, не представил доказательств того, что данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом этих работ. Считает, что в деле нет доказательств того, что стороны являются владельцами общей долевой собственности, что ответчик пользовался услугами истца.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Династия" на праве собственности принадлежат помещения площадью 29862,9 кв.м, нежилые помещения, этаж: подвал 1, 2, 3, антресоли, промежуточные л/клетки, машинное отделение, промежуточный этаж 3-чердак, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 40.

ОАО "Комета-Энергия" принадлежат помещения общей площадью 760,8 кв.м, из них помещения площадью 6 кв.м на 1 этаже, помещения площадью 368,9 кв.м, этаж: промежуточный 3-чердак, помещения площадью 54,8 кв.м, этаж: 3, помещения площадью 331,1 кв.м, этаж: 3 по тому же адресу. Истец, указывая на то, что ответчик не принимает участия в содержании мест общего пользования и имеет перед истцом задолженность по их содержанию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В стоимость затрат, понесенных истцом на содержание мест общего пользования включены расходы на освещение мест общего пользования, расходы на водоснабжение, расходы на поддержание и ремонт системы отопления, ремонт туалетных комнат, лестниц, лестничных площадок, коридоров, расходы на отопление мест общего пользования, расходы на содержание здания (в том числе: расходы по уборке территории прилегающей к корпусу N 1, текущий ремонт фасада здания, благоустройство территории, прилегающей к корпусу N 1, расходы на обеспечение пожарной и технической безопасности, расходы на текущий ремонт кровли), фонд заработной платы администрации, обслуживающего персонала, охраны, расходы на обязательное пенсионное страхование, расходы по аренде земли, расходы на хозяйственные нужды (порошок, хлорка, тряпки, веники).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, не признанной ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно применены положения статей 210, 245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении бремени содержания совместного имущества, не доказано, что у ответчика возникло обязательство по оплате части понесенных истцом расходов, указанных в расчете.

Апелляционный суд не может полностью согласиться с данными выводами.

Согласно 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку между сторонами отсутствует режим общей долевой собственности, суд первой инстанции должен был применить по аналогии правила статьи 249 ГК РФ, так как освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания в ситуации, когда ответчик является собственником помещений в здании, не основано на нормах права.

Апелляционный суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по ремонту и поддержанию систем освещения, водоснабжения и отопления, по обеспечению пожарной и технической безопасности, отоплению, освещению, водоснабжению, охране, аренде и уборке территории.

Не подлежат взысканию расходы, не относящиеся непосредственно к ответчику, в том числе расходы по ремонту туалетных комнат, лестничных клеток, лестниц и коридоров, а также кровли, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, без согласования с ответчиком. Требование о взыскании расходов на оплату труда работников истца, пенсионное страхование, а также хозяйственные нужды в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено необходимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в штате ответчика имеется два уборщика служебных и производственных помещений, при этом согласно должностной инструкции в обязанности уборщика входит, в том числе, уборка туалетов, коридоров, лестниц. Доказательств того, что уборка указанных помещений уборщиками ответчика не осуществляется, не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на заработную плату администрации истца в заявленном размере апелляционный суд не усматривает, поскольку хозяйственная деятельность истца заключается не в обслуживания мест общего пользования в одном из принадлежащих истцу зданий, а обусловлена его уставными целями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении затрат, произведенных до 14.05.2006г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым применить исковую давность к требованиям о возмещении затрат, произведенных истцом до 14.05.2006г.

С учетом изложенного взысканию с ОАО "Комета-Энергия" в пользу ООО "Династия" подлежат:

- расходы на освещение в сумме 437,76 руб.; - расходы на отопление в сумме 47 049,02 руб.;

- расходы на водоснабжение в сумме 352,47 руб.; - расходы по ремонту и поддержанию системы освещения в сумме 11528,32 руб.;

- расходы по ремонту и поддержанию системы отопления в сумме 2 498,38 руб.; - расходы по ремонту и поддержанию системы водоснабжения в сумме 819,73 руб.;

- расходы по обеспечению пожарной и технической безопасности в сумме 572,29 руб.; - расходы по охране в сумме 3263,74 руб.;

- расходы по аренде земельного участка в сумме 42 478,66 руб.; - расходы по уборке территории в сумме 185,58 руб.

При расчете доли ответчика суд исходил из того, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 760,8 кв.м (2,48%), общая площадь помещений в здании составляет 30 623,7 кв.м. В подтверждение несения им в заявленный период (2006-2008г.г.) расходов по содержанию мест общего пользования истцом представлены в качестве доказательств следующие документы: договоры на оказание услуг, акты, счета-фактуры, платежные поручения.

При этом ответчиком не представлено доказательств самостоятельного несения указанных расходов.

На основании анализа представленных истцом и ответчиком доказательств и с учетом доли ответчика в имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов, производимых истцом в интересах содержания и обслуживания всего здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств участия ответчика в спорный период в несении указанных эксплуатационных расходов на содержание здания, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 185,95 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2009 года по делу N А45-10367/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комета-Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" 109 185 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комета-Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 353 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина