Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КА-А40/10181-06 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду необходимо учесть, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, кроме того, суду следует определить, соразмерны ли санкции конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения и степени вины правонарушителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2006 г. N КА-А40/10181-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2398-07-П

Решением от 3 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизация-155" (далее - Общество) штрафа в размере 4.563.602 руб. 18 коп. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ); в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа в размере 625.337 руб. 28 коп. по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН) арбитражным судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Механизация-155" просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказанных требований, снизив в размер взысканных санкций с учетом требований ст. 112 НК РФ. Общество указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки иным доводам ответчика, подтверждаемыми представленными суду доказательствами относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, а именно: оплаты недоимки по НДФЛ и соответствующих пени, тяжелое финансовое положение Общества.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Механизация-155" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ООО "Механизация-155", не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии представителя Общества, извещенного по смыслу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания установил, исходя из имеющихся в деле на момент судебного заседания доказательств, законность и обоснованность взыскания с ООО "Механизация-155" штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, удовлетворил требования Инспекции в соответствующей части.

Оставляя принятое судом первой инстанции решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверил должным образом заявленные ООО "Механизация-155" доводы, отраженные в апелляционной жалобе относительно полного погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом по НДФЛ, что нашло отражение в решении Инспекции от 15.09.2005 N 4957; о наличии тяжелого финансового положения налогоплательщика. Не дал оценки доказательствам, представленным Обществом в обоснование его доводов.

При рассмотрении спора суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 114 НК РФ

Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями п. 4 ст. 112 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положении Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Указанные требования закона судом не соблюдены, доводы Общества относительно смягчающих обстоятельств не проверены.

Кроме того, суд не учел, что при принятии решения, на основании которого взыскиваются штрафные санкции, налоговым органом не устанавливалось наличие смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело, всесторонне, полно исследовав и объективно оценив все имеющиеся в материалах доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права и соблюдая гарантии прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2006 N 09АП-7076/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12173/06-126-91 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный, суд г. Москвы.