Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-9004/09

г. Томск

Дело N 07АП-9004/09 (А45-10570/2009)

"19" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Яровой Б.Б. по доверенности от 17.11.2009г.

от ответчика: Фадеевой И.Ю. по доверенности от 01.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2009 года по делу N А45-10570/2009 (судья Апарин Ю.М.) по иску Мальцевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" о признании недействительным решения общества от 17 февраля 2009 г., внесении изменений в Устав Общества, восстановлении в составе учредителей Общества

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс") о признании недействительным решения ООО "Феликс" от 17.02.2009г. об утрате Мальцевой Т.А. статуса участника Общества и о внесении изменений в Устав Общества о его создании на основании собственности Исхаковой Е.В. как единственного участника, а также о признании учредительных договоров, заключенных Мальцевой т.А. и Исхаковой Е.В. утратившими силу, в целях восстановления Мальцевой Т.А. в составе учредителей ООО "Феликс", обязать ООО "Феликс" путем внесения изменений в Устав привести содержание раздела 1 пункта 1 и раздела 4 пункта 2 в соответствие с редакцией Устава, утвержденного протоколом N 3 от 20.09.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 20089 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Мальцева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы податель, ссылаясь на пункт 3 статьи 90 ГК РФ, статьи 23, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указал на неправильное применение судом норм материального права. Денежные средства на оплату уставного капитала передавались непосредственно Исхаковой Е.В., однако в связи с наличием доверительных отношений расписки в получении денежных средств истец не требовал. Протоколом N 3 общего собрания участников Общества Мальцевой Т.А. и Исхаковой Е.В. от 20.09.2006г. утверждена новая редакция Устава ООО "Феликс", где в качестве второго участника также определена Мальцева Т.А., что свидетельствует о том, что в 2006 году за истцом признавался статус участника. Истец также ссылается на расходный ордер от 03.12.2006г. за подписью Исхаковой Е.В. о выплате дохода Мальцевой Т.А. в сумме 410 000 рублей. Кроме того, истец ссылается на уведомление о проведении общего собрания, где указано, что решение о проведении внеочередного собрания принято по требованию участника Мальцевой Т.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феликс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на статью 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывает, что Мальцева т.А. утратила статус участника Общества 22 июня 2006 г., так как обязанность по внесению вклада в уставной капитал Общества ею не была исполнена.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Феликс" зарегистрировано ИМНС по октябрьскому району г. Новосибирска 21.04.2004г. Учредителями на момент создания Общества являлись Исхакова Е.В., обладающая долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляло 50 % уставного капитала и Мальцева Т.А., обладающая номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 5000 рублей, что также составляло 50 % уставного капитала Общества.

17 февраля 2009 г. единственным участником Исхаковой Е.В. принято решение, где указано, что в соответствии с условиями учредительного договора ООО "Феликс" общество создавалось двумя учредителями, уставной капитал распределялся на две равные доли номинальной стоимостью 5000 рублей. Учредители Мальцева Татьяна Александровна - 50%, Исхакова Елена Валерьевна - 50%. В связи с тем, что Мальцева Т.А. не оплатила долю в уставном капитале Общества, она утратила статус участника ООО "Феликс".

Считая, что указанным решением нарушены права и интересы как участника общества с ограниченной ответственностью, Мальцева Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на статьи 8, 10, 33, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 12 ГК РФ и указала, что о проведении каких-либо общих собраний, в том числе тех, по которым приняты решения о внесении изменений в учредительные документы Общества, а также об утрате статуса участника Мальцева Т.И. не уведомлялась, а соответственно не присутствовала на собрании и не принимала участия в принятии решений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставной капитал ООО "Феликс" в полном объеме и в установленный законом срок.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как указано в статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Судом первой инстанции правильно установлено и усматривается из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, что ООО "ФЕЛИКС" зарегистрирована 21 июня 2004 года, следовательно, по закону истица обязана была полностью внести свой вклад в уставный капитал Общества 21 июня 2005 года.

В соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении истицей своего вклада, в уставный капитал Общества в полном объеме и в установленный законом срок, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истицей в арбитражный суд не представлено.

Статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 24 данного Закона суд первой инстанции обоснованно указал, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС" от 17 февраля 2009 года, истица не являлась участником Общества в силу закона и, следовательно, не вправе обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решений Общества недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты уставного капитала Мальцевой Т.А. подтверждается пунктом 7 учредительного договора ООО "Феликс" от 09.06.2004г. (л.д. 17) апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

Так, действительно, стороны определили в пункте 7, что Исхакова Е.В. и Мальцева Т.А. вносят по 2500 рублей в уставной капитал и данные денежные средства находятся на ответственном хранении у Исхаковой Е.В.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи на ответственное хранение Исхаковой Е.В. денежных средств Мальцевой Т.А. не представлено.

Сам факт подписания учредительного договора сторонами не может являться доказательством передачи денег в качестве оплаты уставного капитала Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на участие истца в делах общества не имеет правового значения, поскольку оплата уставного капитала Мальцевой не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальцевой Т.А. выплачивались дивиденды со ссылкой на расходный кассовый ордер (л.д. 149) суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку представитель истца не отрицает, что Мальцева Т.А. этих денег не получала. В материалах дела нет доказательств и истицей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов либо наступления неблагоприятных последствий в результате принятия Обществом обжалуемого решения. В судебном заседании установлено, что права истицы обжалуемыми решениями не затронуты, так как на момент принятия решений она не была участником Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина