Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8301/09

г. Томск

Дело N 07АП-8301/09 (А03-6282/2009)

16 ноября 2009 года

N 07АП-8301/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 августа 2009 года по делу N А03-6282/2009 (судья И. А. Губарь)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Романовское" А. В. Щедурского

к открытому акционерному обществу "УК "Кузбассразрезуголь", муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения "Романовское" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Романовское" (далее - МУП ТС "Романовское") А. В. Щедурский обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "УК "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), МУП ТС "Романовское" о признании недействительной сделки по исполнению обязательства МУП ТС "Романовское" перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по погашению задолженности по договору поставки N 2878/07-2 от 01.07.2007 года путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. платежным поручением N 6 от 05.02.2008 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" указанной суммы МУП ТС "Романовское", восстановления обязательств МУП ТС "Романовское" перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по оплате 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.92-97).

Не согласившись с решением, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, не доказано наличие требований других кредиторов и, следовательно, не подтверждена возможность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Конкурсный управляющий А. В. Щедурский в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика, приведенные в жалобе, противоречат закону и материалам дела. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ТС "Романовское" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключили договор на поставку угля N 2878/07-2 от 01.07.2007 года (л.д.13-19).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 года по делу N А03-11873/07-Б в отношении МУП ТС "Романовское" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2008 года предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А. В. Щедурский (л.д.7-8, 11-12).

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2008 года (в период действия процедуры наблюдения) МУП ТС "Романовское" платежным поручением N 6 перечислило ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" 300 000 руб. в качестве оплаты за уголь, поставленный по договору N 2878/07-2 от 01.07.2007 года. Из назначения платежа следует, что денежные средства внесены согласно счету-фактуре N 63248 от 01.08.2007 года (л.д.51). Следовательно, погашенная задолженность не являлась текущей (ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Наличие у МУП ТС "Романовское" непогашенной кредиторской задолженности подтверждается реестром требований кредиторов (л.д.22-40), данными бухгалтерского баланса предприятия на 30.09.2007 года (л.д.83-84). В связи с этим, доводы подателя жалобы о недоказанности наличия требований иных кредиторов являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству.

Конкурсный управляющий А. В. Щедурский, считая, что сделка по перечислению платежным поручением N 6 от 05.02.2008 года денежных средств должником (МУП ТС "Романовское") кредитору (ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") совершена в нарушение требований законодательства о банкротстве, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная должником сделка по перечислению денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" перед требованиями иных кредиторов, что является основанием для признания ее недействительной.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность, погашенная МУП ТС "Романовское" платежным поручением N 6 от 05.02.2008 года, не может быть отнесена к текущим. Поскольку договор поставки относится к консенсуальным, обязательства по нему возникают с момента заключения. Следовательно, обязательство должника, вытекающее из договора N 2878/07-2 от 01.07.2007 года, возникло до возбуждения в отношении МУП ТС "Романовское" дела о несостоятельности. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов предприятия по денежным обязательствам, в том числе ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по договору поставки правомерно признаны сделкой.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указал, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, действия должника, совершенные в рамках дела о банкротстве, направленные на погашение долга перед отдельными кредиторами, в том числе действия по перечислению денежных средств, совершенные в рассматриваемом случае, должны быть квалифицированы в качестве сделки, что соответствует законодательно установленному определению понятия сделки, данному в статье 153 ГК РФ, поскольку такие действия направлены именно на прекращение денежного обязательства должника по конкретному договору. При этом такие сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103, статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (либо конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств со счета МУП ТС "Романовское" в сумме 300 000 руб. в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" имел место после принятия введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что погашение задолженности за уголь, поставленный по договору N 2878/07-2 от 01.07.2007 года, произведено с нарушением установленной законом очередности, при наличии требований иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал, что совершение указанных действий привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") перед другими, нарушению прав кредиторов, включенных в реестр требований.

Данные обстоятельства правильно приняты первой инстанции в качестве основания для признания недействительной в силу статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по исполнению обязательства МУП ТС "Романовское" перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по погашению задолженности по договору поставки N 2878/07-2 от 01.07.2007 года путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб.

Как отмечено в Постановлении N 32 от 30.04.2009, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд также обоснованно удовлетворил заявленное Конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки, как направленные на приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Распределение судебных расходов по иску апелляционный суд признает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2009 года по делу N А03-6282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотина