Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8745/09

г. Томск

Дело N 07АП-8745/08 16.11.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. А. Залевской, судей Л. И. Ждановой, А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой, при участии представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича - Храповицкая С. В. по доверенности от 21.01.2009 г., от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска - без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 года по делу N А45-9936/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Храповицкий Николай Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился с заявлением в суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 53 от 29.12.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- судом неправильно применены нормы материального права; - на момент налоговой проверки расходы в размере 2 278 000 рублей Предпринимателем не заявлялись;

- с налогового органа не подлежит взысканию государственная пошлина; - заявителем не доказано несение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в представленном возражении на апелляционную жалобу не согласился с доводами налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога (в качестве индивидуального предпринимателя) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога (в качестве налогового агента) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., полноты и своевременности представления сведений по выплаченным физическим лицам доходам, а также правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 г. по сентябрь 2008 года, о чем составлен акт N 53 от 03.12.2008 г.

По результатам проверки вынесено решение N 53 от 29.12.2008 года о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению с Предпринимателя подлежит взысканию:

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 108 536 рублей; - недоимка по единому социальному налогу за 2007 года (ФБ) - 4 774 рубля, (ФФОМС) - 2 437 рублей, (ТФОМС) - 3 267 рублей;

- недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и 4 квартал 2007 года.

- штрафы за неполную уплату НДФЛ в размере 21 707 рублей, за неполную уплату ЕСН (ФБ) - 4 955 рублей, (ФФОМС) - 487 рублей, (ТФОМС) - 635 рублей, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2006 года - 5 984 рублей; - пени по НДФЛ в размере 6 745 рублей; по ЕСН - 683 рублей; по НДС - 4 476 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что:

- порядок исчисления, примененный инспекцией, не соответствует требованиям статьи 154 НК РФ; - налоговым органом при определении налоговой базы по налогам неправомерно не приняты расходы на закупку основных средств на сумму 2 278 000 рублей;

- судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что предоплата продукции произведена во 2 квартале 2006 года, расход на приобретение материала для изготовления заказа произведен так же во втором квартале, сделка совершена и исполнена сторонами во втором квартале, и только вывоз продукции произошел в 3 квартале 2006 года и был оформлен счетом-фактурой.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано отмечено, что инспекция неправомерно перенесла момент определения налоговой базы для исчисления НДС, установленный пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказанных услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель работает только по предоплате или оплате.

В связи с чем, судом обоснованно указано на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 167 НК РФ, что привело к двойному налогообложению Предпринимателя.

Инспекция ссылается на то, что поскольку во 2 квартале 2006 года Предприниматель не являлся плательщиком НДС, то брать дату поступления предоплаты и фактического оказания услуги как момента определения налоговой базы не имел права.

Однако с указанным доводом нельзя согласиться.

Принимая во внимание осуществленную контрагентом Предпринимателя 100 % предоплату за товар с уже включенным НДС, Предприниматель лишен возможности при передаче товара доначислить НДС, то есть фактически увеличить покупателю стоимость товара на сумму НДС. Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 г., регулирующего отношения по налогообложению розничной реализации населению услуг по авиаперевозкам, где налогоплательщик применил налоговую ставку О процентов, неправомерна, поскольку речь идет о реализации услуг, связанных с производством эксклюзивной продукции (ТЭН) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, когда в 100 % стоимости услуги (товара) уже включена налоговая ставка 18 процентов.

Указанные в таком постановлении обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору.

Из материалов дела следует, что товар был изготовлен из материала, приобретенного за счет средств, оплаченных покупателем, в связи с чем, и оплата и услуга по изготовлению продукции были осуществлены во втором квартале 2006 года, далее товар находился на хранении у производителя, до передачи покупателю. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что на момент налоговой проверки расходы в размере 2 278 000 рублей Предпринимателем не заявлялись.

Однако указанный довод опровергается материалами дела.

10.11.2008 г. (период налоговой проверки) в налоговый орган в обоснование начислений Предпринимателем были переданы счета-фактуры с товарными накладными на сумму 2 278 000 рублей на 14 страницах с объяснительной, исх: N 17 от 31.10.08 г.

Вместе с тем, указанные документы не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Указание Инспекции на то, что принятие таких сумм в расходы противоречит нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Согласно статье 258 НК РФ, пункту 12 статьи 259 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно устанавливает срок полезного использования имущества.

Следовательно, Предпринимателем на законных основаниях в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации приобретенных основных средств за 1 месяц работы и затраты на их приобретение в размере 2 278 000 рублей, в связи с выходом из строя, до окончания срока полезного использования.

Принимая во внимание, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные пунктом 12 статьи 259 НК РФ, налоговый орган должен был принять такие расходы вычету по НДФЛ. Ссылка инспекции на нарушение заявителем пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, неправомерна.

Срок полезного использования определяется исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта основных средств, в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью.

Фактическое использование основных средств меньшее количество времени, чем предполагалось, в связи с выходом из строя такого основного средства не образует состав налогового правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что с налогового органа не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Довод о недоказанности Предпринимателем несения расходов на оплату услуг представителя также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что оплата услуг представителя подтверждена надлежащим образом.

Исполнителем Предпринимателю выставлен счет на основании предварительной договоренности сторон договора о стоимости услуг представителя.

Фактически счет N 07 от 21.04.2009 г. является офертой, оплата договора платежным поручением N 57 от 23.04.2009 г. акцептом, следовательно письменная форма договора соблюдена.

Подписание договора 27.04.2009 г. не отрицает оказания Предпринимателю услуг представительства, а также несения Предпринимателем расходов по оплате таких услуг, подтверждаемых платежным поручением N 57 от 23.04.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказаны заявителю, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 12 от 02.09.2009 г.

Таким образом, несение Предпринимателем расходов по оплате услуг представительства является подтвержденным.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009 года по делу N А45-9936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.