Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8408/09

г. Томск

Дело N 07АП-8408/09 (NА45-18686/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д. Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Шменделя А.Е. по доверенности от 02.07.09 года, удостоверение УР N 336402; Поволоцкой М.С. по доверенности от 02.07.09 года, удостоверение УР N 336912 от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2009 года

по делу N А45-18686/2006 (судья Свиридова Г.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича

о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий индивидуальный Бирюков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, в котором просит взыскать с ФНС России в лице инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска расходы на выплату вознаграждения временному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтстройсервис" в сумме 110000 рублей. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008 года прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (далее по тексту - ООО "Ремонтстройсервис"). Арбитражным судом было установлено, что должник прекратил свою деятельность, по юридическому адресу не находится, какое-либо имущество или иные ликвидные средства у должника отсутствуют. Все расходы на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства, осуществлялись конкурсным управляющим из собственных средств. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2009 года по делу N А45-18686/2006 суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска) в пользу Бирюкова А.П. 110000,00 рублей вознаграждения за время проведения процедуры банкротства наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2009 года по делу N А45-18686/2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. В дополнении к апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска уточняет требования и просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2009 года по делу N А45-18686/2006 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего в размере 76761,94 рублей и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в размере 76761,00 о выплате вознаграждения за время процедуры банкротства наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Бирюков А.П. намеренно затягивал сроки процедуры наблюдения ООО "Ремонтстройсервис", что привело к необоснованному увеличению суммы вознаграждения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции был неправомерно решен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не в рамках дела о банкротстве ООО "Ремонтстройсервис", а в рамках иного производства в нарушение п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не дана в полном объеме оценка доказательств, имеющихся в деле о банкротстве, а именно: уполномоченный орган считает необоснованной и неподтвержденной документально к возмещению сумму 76761,94 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Ремонтстройсервис" несостоятельным (банкротом). Определением от 23.01.2007 года по делу N А45-18686/07-4/356 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бирюков А.П. с вознаграждением в размере 11500 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 года по делу N А45-18686/06-4/356 ООО "Ремонтстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007 года по делу N А45-18686/06-4/356 конкурсным управляющим ООО "Ремонтстройсервис" утвержден Бирюков А.П.

Определением от 06.08.2008 года по делу N А45-18686/06-4/356 конкурсное производство по делу о банкротстве отсутствующего должника ООО "Ремонтстройсервис" завершено.

В ходатайстве о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Бирюков А.П. просил суд взыскать расходы на выплату вознаграждения временному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтстройсервис" на общую сумму 110000,00 рублей за время проведения процедуры банкротства - наблюдение с 23.01.2007 года по 24.12.2007 года. Данная сумма подтверждена расчетом, содержащимся в ходатайстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временном управляющему в определении суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу от 06.08.2008 года не определен, то Бирюков А.П. обоснованно обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения временному управляющему в рамках арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтстройсервис".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств входят в предмет доказывания по заявлению о привлечении арбитражного управляющего к ответственности на основании ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде отстранения и возмещения убытков от необоснованных расходов. Однако, доказательств привлечения арбитражного управляющего к ответственности или обращения с таким заявлением в суд, заявитель не представил. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном подходе Бирюкова А.П. к проведению финансового анализа состояния должника, о том что неявка временного управляющего на судебные заседания привела к затягиванию процедуры наблюдения отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2009 по делу N А45-18686/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова