Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-8416/09

г. Томск

Дело N 07АП-8416/09

"26" ноября 2009 г.

(А45-4676/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании: представителя истца - Будариной С.В. по доверенности от 15.06.09.

представителя ответчика - Либа Ф.Г. по доверенности от 19.11.09.

от 3-го лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года

по делу N А45-4676/2009 (судья И.В.Карбовская, арбитражные заседатели Е.В.Инжелевская, Н.А.Чернова)

по иску КИТ Финанс ИБ (ООО) к ОАО "Авиакомпания "Сибирь"

3-е лицо - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" об обязании выкупить облигации

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс ИБ (ООО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" с исковым заявлением - обязать ответчика выкупить у истца, как владельца облигаций, облигации в количестве 356 709 штук по цене 1 000 рублей за одну облигацию путем подачи агенту - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" поручения о покупке ценных бумаг - неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением государственный регистрационный номер выпуска 4-01-11166-F в количестве 356 709 штук по цене 1 000 рублей за одну облигацию, и встречной адресной заявки третьему лицу на приобретение указанных облигаций в систему торгов ЗАО "ФБ "ММВБ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств наличия у истца статуса законного владельца ценных бумаг; по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства заключения сделки по приобретению права собственности на облигации. Ответчик в жалобе указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии у истца статуса депонента по отношению к НП "Национальный депозитарный центр", а так же на выводы о признании статуса истца 3-м лицом - ОАО "Банк Москвы". Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств направления уведомления о намерении продать облигации в установленном порядке, а представленное истцом уведомление имеет неустранимые недостатки, в частности, оно направлено от имени другого юридического лица, которое в этот момент не существовало. Податель апелляционной жалобы так же ссылается на то, что упомянутое поручение подписано неуполномоченным лицом; при этом вывод суда о последующем одобрении названных действий не соответствует действующему законодательству. Доводом апелляционной жалобы является так же несоответствие вывода суда первой инстанции о достаточности доказательств выставления адресной заявки на продажу облигаций в систему торгов фактическим обстоятельствам дела, т.к. по мнению ответчика истец не доказал, что выписка дана в отношении именно тех облигаций, о выкупе которых заявлен иск; при этом у истца не имелось поручения от владельца облигаций на подачу адресной заявки. По мнению ответчика, истец не совершил необходимых действий, указанных в Решении о выпуске ценных бумаг, свидетельствующих о полном и безоговорочном акцепте оферты ответчика. Помимо изложенного, в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на отмене решения суда первой инстанции и дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что уполномоченное истцом лицо, его брокер, был вправе лишь переслать уведомление, подписанное самим истцом и скрепленное его печатью. Кроме того, по мнению ответчика, действия, связанные с направлением уведомления о намерении продать облигации, свидетельствуют о заключении между сторонами предварительного договора, поэтому в случае уклонения от заключения основного договора, наступают последствия, предусмотренные ст.445 п. 4 ГК РФ, ввиду чего требования истца не подлежали удовлетворению. Представитель ответчика так же пояснил, что лицом, обязанным перед истцом, является в данном случае не ответчик, а его агент - 3-е лицо по делу. По мнению ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене так же ввиду его неисполнимости.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, а так же с дополнительными доводами ответчика не согласилась, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Основным доводом ответчика, заявляемом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, является отсутствие у истца статуса собственника облигаций и, соответственно, права требовать их выкупа.

Между тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 28 Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Согласно п. 1 ст. 29 Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Суд первой инстанции установил, что факт принадлежности облигаций ОАО "Авиакомпания "Сибирь" КИТ Финанс ИБ (ООО) подтвержден выписками по счету депо N 16875. При этом суд обоснованно исходил из того, что выписки по счету депо N 16875 являются достаточными доказательствами, подтверждающими право истца на обращение с данным иском, а выяснение оснований возникновения у КИТ Финанс ИБ (ООО) права собственности на облигации ОАО "Авиакомпания "Сибирь" серии 01 (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-11166-F, дата регистрации выпуска: 22.05.2007 года, регистрирующий орган ФСФР России), выходит за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ответчика основаны на предположении о том, что истец действует недобросовестно, что представленные им доказательства его права собственности на облигации и права на требование о выкупе последних, являются недостоверными. Между тем, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ответчик не представил доказательств того, что права, на которых истец основывает свои требования, принадлежат иному лицу. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к правилам ст.ст. 142, 146, 149 ГК РФ, а так же ст.ст. 2, 18, 28, 29, 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг" истцом представлены необходимые и достаточные доказательства наличия у него прав законного владельца ценных бумаг.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца статуса депонента по отношению к НП "Национальный депозитарный центр", так же был предметом исследования в суде первой инстанции. Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что для реализации прав владельца облигаций от истца не требуется доказательств непосредственных договорных отношений с НП "Национальный депозитарный центр", поскольку такие отношения установлены у брокера.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сам факт предоставления НП "Национальный депозитарный центр" на основании запроса КИТ Финанс (ООО) информационных выписок об остатках ценных бумаг на счете депо подтверждает, что КИТ Финанс (ООО) является депонентом НП "Национальный депозитарный центр", доказательством чего является договор междепозитарного счета депо N 946/ДМС-2 от 22.12.2000 между КИТ Финанс (ООО) (прежнее наименование ООО "Вэб-инвест.ру") и НП "Национальный депозитарный центр". Соответственно выписки по счету депо предоставляются КИТ Финанс ИБ (ООО), как депонента КИТ Финанс (ООО).

В соответствии со ст. 7 Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в обязанности депозитария входит передача депоненту всей информации о ценных бумагах, полученной депозитарием от эмитента или держателя реестра владельцев ценных бумаг. Наличием данной информации у НП "Национального депозитарного центра" подтверждается тот факт, что КИТ Финанс ИБ (ООО) соблюден порядок централизованного хранения облигаций в соответствии с требованиями эмиссионных документов ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура предъявления облигаций к выкупу, так же был предметом исследования в суде первой инстанции, вследствие чего суд пришел к выводу, что уведомление о намерении продать облигации направлено КИТ Финанс (ООО) в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг "ОАО "Авиакомпания "Сибирь", что подтверждается выставлением адресной заявки на агента по приобретению в Систему торгов ФБ ММВБ.

В соответствии с п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от него приобретения облигаций в течение последних 5 дней третьего купонного периода. Уведомление о намерении продать облигации направлено КИТ Финанс (ООО), (брокером, действующим в интересах владельца ценных бумаг, истца по делу) агенту по приобретению - ОАО "Банк Москвы" - 19.01.2009., то есть за день до выплаты купонного дохода, когда ответчик фактическими действиями по выплате купонного дохода признал право собственности КИТ Финанс ИБ (ООО) на 356 709 облигаций. При этом суд первой инстанции верно указал, что на указанную дату истец являлся собственником ценных бумаг и имел право на предъявление облигаций к выкупу.

Давая оценку уведомлению о намерении продать облигации, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о наличии неустранимых недостатков, позволяющих не признать это уведомление в качестве надлежащего.

Так, судом установлено, что в уведомлении указан номер ОГРН владельца облигаций; уведомление подано в срок, установленный Решением для акцепта - в течение последних 5 дней третьего купонного периода, а период предъявления 16-20.01.2009.; в уведомлении указаны реквизиты облигаций, позволяющие идентифицировать облигации; указано наименование владельца облигаций существующего юридического лица, включенного в ЕГРЮЛ; указан номер ИНН, как обязательный реквизит для указания в "Выписке из реестра заявок" ММВБ. В соответствии с требованиями Решения в уведомлении указано "Количество предлагаемых к продаже облигаций (цифрами и прописью)", также имеется подпись и печать уполномоченного лица.

Применительно к разделу 10 п. 1 стр.17 Решения уведомление о продаже подало уполномоченное владельцем лицо - КИТ Финанс (ООО), как профессиональный участник рынка ценных бумаг. При этом суд первой инстанции указал, что в случае направления уведомления не владельцем облигаций, а уполномоченным им лицом, допустимо проставление подписи и печати последнего, поскольку это не противоречит смыслу Решения.

При этом довод ответчика о том, что в полномочия брокера могли входить лишь действия, связанные с пересылкой оформленного самим владельцем уведомления, не соответствует природе правоотношений, основанных на договоре о брокерском обслуживании между истцом и КИТ Финанс (ООО).

Довод ответчика о том, что КИТ Финанс ИБ (ООО) не указано в уведомлении о намерении продать облигации в качестве владельца ценных бумаг, что в качестве владельца в уведомлении указано иное лицо - ООО "РОС-ФИНАНС" так же получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Так, согласно Уставу КИТ Финанс ИБ (ООО) данное наименование общества приобретено вследствие изменения его же наименования, существующего прежде - ООО "РОС-ФИНАНС". Изменение наименования общества с учетом правил ст. 54 ГК РФ не влечет прекращения его правоспособности, такое изменение не влечет за собой возникновение нового субъекта гражданского оборота. В дальнейшем данная техническая ошибка была исправлена. Уведомление было получено 3-м лицом, у которого не возникло сомнений относительно лица, подавшего уведомление и владельца облигаций.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о полном одобрении со стороны истца всех действий, совершенных от имени ООО "РОС-ФИНАНС" и КИТ Финанс (ООО). При этом доводы ответчика, касающиеся полномочий указанных лиц на совершение действий, направленных к выкупу облигаций, носят формальный характер и не подтверждены доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно достоверности и правильности оформления выписки из реестра заявок, полученных истцом от организатора торговли, так же заявлялся в суде первой инстанции и получил соответствующую оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эмиссионными документами ответчика установлено, что достаточным свидетельством выставления заявки на продажу облигаций является выписка из реестра заявок, составленная по форме соответствующего приложения к Правилам проведения торгов по ценным бумагам организатора торговли, заверенная подписью уполномоченного лица организатора торговли, т.е. ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Представленные КИТ Финанс ИБ (ООО) выписки соответствуют установленной приложением N 3 к Правилам проведения торгов по ценным бумагам в Закрытом акционерном обществе "Фондовая биржа "ММВБ" форме, заверены печатью ФБ ММВБ. Указанные выписки содержат сведения, достаточные для идентификации предмета сделки (ценных бумаг) и участника торгов, т.е. облигации ОАО "Авиакомпания "Сибирь" серии 01 в количестве 356 709 штук и участник торгов - КИТ Финанс (ООО).

Предложение о выкупе облигаций, содержащееся в Решении (п. 10) является офертой, направленной определенному кругу лиц (владельцам облигаций). Применительно к п.1 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец, направив уведомление, акцептовал оферту ОАО "Авиакомпания "Сибирь" полностью и безоговорочно.

Как установлено выше, срок для оферты определен разделом 10 п. 1 Решения как период предъявления, а именно 16-20.01.2009., то есть в течение последних 5 дней третьего купонного периода. Истец направил ответ на принятие оферты 19.01.2009, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" получило акцепт 20.01.2009. Соответственно датой приобретения является 03.02.2009. (10 рабочий день с даты окончания периода предъявления).

Учитывая, что в период с 20.01.2009 по дату приобретения - 03.02.2009. ОАО "Авиакомпания "Сибирь" возражений не направило, ОАО "Банк Москвы" (агент по приобретению) акцепт принял и включил в Реестр Уведомлений как надлежащий, о чем уведомил ответчика. Из изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь" акцепт приняло без возражений.

Из изложенного следует, что апелляционным судом не принимается позиция ответчика о том, что действия, связанные с направлением уведомления о намерении продать облигации, свидетельствуют о заключении между сторонами предварительного договора, поскольку это не соответствует нормам ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в дату приобретения обязательства, предусмотренные офертой, не исполнил в связи с отсутствием средств, обязанность ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по приобретению облигаций должна быть исполнена. При этом апелляционным судом учтено сообщение от 30.01.2009. на официальном сайте ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о дефолте по оферте облигационного займа первой серии, которое размещено в соответствии с п.9.7. Решения. Довод апелляционной жалобы относительно того, что ОАО "Банк Москвы" не признавало статус истца, как владельца ценных бумаг, не принимается апелляционным судом, поскольку он не соответствует отзыву 3-го лица на исковое заявления, имеющемуся в материалах дела, из которого следует, что ОАО "Банк Москвы" поддерживает заявленный иск.

Таким образом, апелляционный суд считает, что всем доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств в их совокупности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приводимые ответчиком доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждались соответствующими доказательствами, ответчик лишь подвергал сомнению представленные истцом доказательства.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что лицом, обязанным перед истцом, является в данном случае не ответчик, а его агент - 3-е лицо по делу, поскольку это противоречит существу правоотношений, сложившихся между сторонами и не соответствует требованиям закона.

По мнению ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене так же ввиду его неисполнимости. Между тем, ст. 270 АПК РФ не содержит такого основания для отмены судебного акта, а аргумент ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции основан на предположении.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года по делу N А45-4676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина