Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8783/09

г. Томск

Дело N 07АП-8783/09

16 ноября 2009 г.

N 07АП-8783/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии: от заявителя: Григорьевой Л.М. по доверенности от 05.12.2007 (сроком на 3 года),

от ответчика: Глебовой Л.А. по доверенности от 09.04.2009 года (сроком на 1 год), Столбовой О.Н. по доверенности от 10.11.2009 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009 года

по делу N А27-9389/2009 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сухоленцева Александра Григорьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сухоленцев Александр Григорьевич (далее по тексту - ИП Сухоленцев А.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 55 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2005-2007 годы в сумме 16827 руб., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2005-2007 годы в сумме 16062 руб.27 коп., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2005- 2007 годы в сумме 27835 руб., пени в общей сумме 17833 руб. 79 коп., штрафа в общей сумме 3560 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены; с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- договоры на оказание услуг с организациями не предусматривали замену конкретных автозапчастей и стоимость запчастей не включалась в общую стоимость услуг по ремонту; Предпринимателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности по выполнению работ с использованием принадлежащих ему запасных частей; - судом неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины; государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 02.11.2009 года), посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2009 N 55, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ИП Сухоленцева А.Г., налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2005 в сумме 11115 руб., за 2006 г. в сумме 3279 руб., за 2007 г. в сумме 2433 руб., в общей сумме 16827 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 23338 руб. 20 коп. за 2006 г. в сумме 5043 руб., за 2007 г. в сумме 3743 руб. 28 коп., в общей сумме 16062 руб. 27 коп., НДС за 2005 г. в сумме 20142 руб., за 2006 г. в сумме 1568 руб., за 2007 г. в сумме 6125 руб., в общей сумме 27835 руб., соответствующие налогам пени в общей сумме 17833 руб. 79 коп.; Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в общей сумме 3560 руб. 70 коп.

Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод налогового органа о том, что в результате неправомерного применения специального режима налогообложения - единого налога на вмененный доход, налогоплательщиком не исполнена обязанность по начислению и уплате налогов по общей системе налогообложения при осуществлении деятельности - реализация запасных частей к автомобилям.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств осуществления налогоплательщиком торговли запасными частями.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Из пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств, по которому ИП Сухоленцев А.Г. применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В процессе осуществления деятельности Предприниматель заключал договоры на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств с организациями, в соответствии с которыми он обязался по заданию заказчика выполнять работы по ремонту автомобилей, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Оказывая услуги технического обслуживания и ремонта автомобилей, Предприниматель оформлял заказ - наряды, акты выполненных работ, в которых наряду с наименованием и стоимостью работ (услуг) указывал также наименование и стоимость материалов и запчастей. В счетах-фактурах, выставляемых заказчикам - ООО "Мир спорта", ООО "Спорт", ООО НПО "Кузбассэлектромотор", ОВД по Рудничному району г. Кемерово, ОАО "Северокузбасское погрузлчно-транспортное управление", ГУП "Кузбассдорфондпроект", ООО "Орленок", ОАО "МТС" на оплату услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, отдельной строкой выделена стоимость автозапчастей.

Поскольку договоры на оказание услуг не предусматривали замену автозапчастей и включение их стоимости в общую стоимость услуг по ремонту, Инспекция расценила отпуск запасных частей к автомобилям как осуществление предпринимателем деятельности по реализации товара (розничная торговля), которая не относится к системе налогообложения ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Стоимость запчастей, оплаченных заказчиком услуг, по мнению инспекции, подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Проанализировав указанные положения налогового законодательства, а равно фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование собственных запасных частей не влияет на квалификацию деятельности заявителя как оказание услуг и не доказывает факта розничной продажи.

Так, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 704 ГК РФ, применяемым в силу статьи 783 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ - наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выделение отдельной строкой заказа-наряда на оказание услуг, стоимости запасных частей и оборудования исполнителя не является доказательством довода налогового органа о фактах розничной продажи спорных материалов.

При этом в оспариваемом решении налоговым органом не нашли отражения факты предъявления предпринимателем к оплате заказчикам стоимости запасных частей, деталей, оборудования, не использованных при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, то есть факты розничной продажи таких деталей и оборудования; соответствующих фактов при проведении встречных проверок спорных контрагентов также не выявлено.

Исследованные судом документы подтверждают выполнение услуг по ремонту автомобилей, но не договору купли-продажи, доказательств обратного в материалы дела налоговым органом в силу части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами статьи 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на уплату государственной пошлины, вместе с тем, судом неправильно определен размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом положений статьи 333.21 НК РФ, согласно которой при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц установлен в 100 рублей (оплачена Предпринимателем в размере 2000 рублей); при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей (оплачена предпринимателем в установленном законом порядке), и в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2009 года по делу N А27-9389/2009 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Сухоленцева Александра Григорьевича государственной пошлины в размере 1 900 руб..

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухоленцеву Александру Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, уплаченную по квитанции СБ8615/0143 от 22.05.2009г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева С.В. Кривошеина