Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8640/09

г. Томск

Дело N 07АП-8640/09( А67-2477/09)

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Громышевой О.Н. по доверенности от 29.04.2009г., Илькина Е.Ш. по доверенности от 16.01.2009г.

от ответчика: Герасимовой Е.М. по доверенности N 349 от 23.10.2009г. от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2009 г.

по делу N А67-2477/09 (судья Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания"

к федеральному государственному учреждению науки "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее по тексту - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ( далее по тексту- АПК РФ) к федеральному государственному учреждению науки "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее по тексту - ФГУ "РНЦ ВТО") о взыскании 2 934 920 рублей неосновательного обогащения, 864 322,46 рублей- убытков, 625 724, 90 рублей - процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ССК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что спорные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом и договором N 1056-06, но связанные с работами, предусмотренными контрактом (договором). Указывает, что к отношениям, возникшим между истцом, третьим лицом, а также Департаментом здравоохранения Администрации Томской области на основании государственного контракта и договора, нормы Градостроительного кодекса, определяющие порядок ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства не применяются. Кроме того, выполнение спорного объема работ, хотя и осуществлялось на том же объекте (помещения, расположенные в здании по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 96 ), не влияет на достижения результата, определенного договором подряда и Государственным контрактом. Указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат N05/04 от 03.12.2008г. на сумму 3 799 242,46 руб. на договор N1056-06 от 30.10.2006 г. не может являться доказательством того, что указанные работы выполнены в рамках договора, поскольку Истцом и третьим лицом в рамках договора N 1056-06 указанный объем работ не согласовывался, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к договору, а также пояснения истца и третьего лица. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат не составлена к Государственному контракту N264-06 от 30.10.2006 г., а работы по договору могут выполняться только во исполнение государственного контракта. Необоснованно отклонен довод истца и третьего лица об обязанности ответчика оплатить спорные работы в силу п. 2.5.5. договора безвозмездного пользования. Из письма ответчика первому заместителю Губернатора Томской области исх. N 110 от 12.03.2008г. следует, что выполнение спорных работ в помещениях ортопедии необходимо для их эксплуатации именно ответчиком. Судом необоснованно сделаны выводы, не относящиеся к рассматриваемому делу, суд неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, а не привлечение в качестве свидетелей Д.В. Митриченко и С.С. Панкова привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против изложенных в жалобе требований истца, находит, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 08 сентября 2009 года

Представитель ответчика поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу- не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица. Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом здравоохранения Администрации Томской области (государственный заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт N 264-06 от 30.10.2006г. (л.д.67-65 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения ортопедии ОГУЗ Томская клиническая больница г.Томск, ул. И Черных,96 и сдать объект, готовый к эксплуатации получателю в установленные государственным контрактом сроки (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта виды и объем работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

По условиям п.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, установленные календарным графиком, который является неотъемлемой частью (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.2. контракта получатель государственного контракта обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном ст.6 настоящего госконтракта, а государственный заказчик обеспечивает подрядчику оплату выполненных работ получателем.

Как следует из п.6.1. контракта стоимость государственного контракта составляет 11 734 045,72 руб. согласно сметному расчету (приложение 1) и является неизменной в течение всего срока действия контракта (п.6.3).

В соответствии с п.8.3. контракта превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются последним за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением получателем своих обязательств.

Во исполнение государственного контракта 30.10.2006 г. заключен договор N 1056-06 между 3-лицом (получатель) и истцом (подрядчик) (л.д.70-72 том 1), в соответствии с которым виды и объем работ определены сметой (приложение N 1), сроки определены календарным графиком (приложение N 2) (пункты 1.3. и 2.1.).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.3. договора стоимость договора составляет 11 734 045,72 руб., и остается неизменной в течение всего срока договора.

Согласно п.5.10. данного договора получатель вправе при исполнении договора в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных договором работ не более чем на 5 % такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, или при прекращении потребности в предусмотренной договором части работ путем заключения дополнительного соглашения. При этом по согласованию с подрядчиком получатель вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ, или объему указанной части работ, но не более чем на 5 % такой цены путем заключения дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по государственному контракту N 264-06 и договору N1056-06, данные работы приняты в декабре 2006 г. и оплачены 3-м лицом (получателем).

Между истцом и 3-м лицом подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.l2.2006г. к договору N 1056-06 (л.д.36 том 2), в соответствии с которым в связи с возникшей необходимостью в дополнительных работах увеличен объем работ на 3, 017039 % согласно смете (приложение N 3), в связи с чем, стоимость договора составила 12 088 066,48 руб.

Судом установлено, что истцом выполнены дополнительные работы в феврале 2007 г., не предусмотренные в государственном контракте и договоре N 1056-06 (л.д.11-18 том 1).

Из актов о приемке выполненных работ от 28.02.2007г. следует, что работы выполнены по капитальному ремонту помещений отделения ортопедии ОГУЗ "ТОКБ", подписаны от заказчика -3-м лицом и ответчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 05/04 от 03.12.2008г. за отчетный период с 01.02.2007г.-3.12.2008г. на сумму 3 799 242, 46 руб. (л.д. 95 том 1) следует, что она составлена к договору N 1056-06 от 30.10.2006г.

Истец в уточнении исковых требований указывает, что спорные работы выполнены им как подрядчиком независимо от госконтракта и являются самостоятельными работами, подлежащими оплате ответчиком.

Указанное обстоятельство и стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.

Следовательно, исходя из смыла указанной нормы права, истец, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик неосновательно сберег имущество в связи с неоплатой работ.

Согласно части 3 и части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, истцом не представлено в силу статьи 65 АПК РФ суду доказательств выполнения им в силу требований части 3 статьи 743 ГК РФ обязанности о предварительном письменном уведомлении заказчика (получателя) о необходимости проведении дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Довод апеллянта в той части, что ответчик был извещен о необходимости проведении дополнительных работ, и это обстоятельство подтверждается его письмами, направленными заместителю губернатора Томской области, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Так, из писем ответчика N 24 от 22.01.2008г. (л.д.52 том 2), N 110 от 12.03.2008г. (л.д. 51 т.1), адресованных первому заместителю губернатора Томской области, следует, что данные письма были направлены губернатору позднее производства работ (февраль 2007 г.) и поэтому свидетельствует лишь о просьбе решить вопрос по оплате выполненных в феврале 2007 года работ.

О том, что истец за свой счет выполнил ряд работ, не предусмотренных сметой к государственному контракту, но необходимых для ввода помещений в эксплуатацию, без выполнения которых невозможно было бы эксплуатировать помещения, свидетельствуют письма самого истца: от 19.12.2007г., адресованное ответчику (л.д.51 том 2), от 01.08.2008г., адресованное 3-му лицу (л.д.53 том 2).

В связи с выполнением спорных работ на свой страх и риск без дополнительного соглашения с 3-м лицом в соответствии с п.5.10 договора N 1056-06, с заказчиком в силу п. 8 3. государственного контракта, стоимость проведенных работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Довод апеллянта об обязанности ответчика оплатить спорные работы в силу п.2.5.5 договора безвозмездного пользования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод, суд, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.5.5. договора безвозмездного пользования N 06/Б58 от 07.08.2006г., заключенного между Департаментом по управлению государственной собственностью Администрации Томской области (ссудодатель), 3-м лицом (владелец) и ответчиком (ссудополучатель), предусмотрено, что по мере необходимости ссудополучатель обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества с предварительного письменного согласия Ссудодателя, Владельца, а также принимать долевое участие в ремонте фасада здания, инженерно-технических коммуникаций и мероприятиях по благоустройству территории (л.д.53-56 том 1).

Материалами дела подтверждается, что в настоящем деле идет речь о проведенном капитальном ремонте не по п.2.5.5. данного договора с предварительного согласия ссудодателя и владельца, а о дополнительных работах, не предусмотренных государственным контрактом и Договором N 1056-06.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков в размере 864 322,46 рублей суд первой инстанции отклонил ввиду недоказанности. На основании части 1 и части 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу части 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму убытков, составившую неполученные доходы ООО "ССК", которые, по его мнению, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку истец не доказал, что ответчик обязан был оплатить спорные работы, исковые требования о взыскании убытков, связанных с увеличением стоимости работ, являются неправомерными.

Требование о взыскании процентов в размере 625 724, 90 рублей судом обоснованно отклонено, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчика, следовательно не подлежат начислению проценты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что не привлечение в качестве свидетелей Д.В. Митриченко и С.С. Панкова привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняется апелляционным судом, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

При этом по смыслу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу явлются письменные доказательства, а не свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.09.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2009 г. по делу N А67-2477/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева