Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-7154/09

г. Томск

Дело N 07АП-7154/09

Мотивированный текст постановления изготовлен 05.11.2009 года

Резолютивная часть оглашена 30.10.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т.А.

судей: Ждановой Л.И. Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой, при участии:

от заявителя - Заздравных В.А. по доверенности от 30.03.2009г.,

от заинтересованного лица - без участия, надлежаще извещено,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Грин" - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года

по делу N А27-5144/2009-2 (судья Е.А. Плискина)

по заявлению местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская города Новокузнецка

к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка

о признании незаконным отказа от 12.05.2008г. N 2677-04,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская города Новокузнецка (далее - религиозная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка о признании незаконным отказа от 17.02.2009 года и обязании Управления устранить нарушения прав заявителя путем проведения землеустроительных работ и, выделив земельный участок, расположенный под отдельно стоящим трехэтажным зданием по адресу: г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по делу N А27-5144/2009-2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- отказ Управления в размежевании земельного участка не обоснован и нарушает права Церкви как религиозной организации на бесплатное предоставление земельного участка необходимого для обслуживания здания в собственность; - отказ Управления в разделении земельного участка ничем не обоснован. Управление не проводило никаких расчетов и исследований, не заказывало межевых работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица в суд не поступил.

Заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. До дня судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство религиозной организации об отказе от части заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать отказ Управления от 17.02.2009 года незаконным, обязав Управление провести землеустроительные работы, относительно остальной части требований принять отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По основаниям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку основания для прекращения производства по делу возникли после вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции может прекратить производство только по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство религиозной организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от части требований. Представители Управления и третьего лица ООО "Грин" в суд апелляционной инстанции не явились, возражений не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа заявителя от части требований, а именно: о выделении земельного участка, расположенного под отдельно стоящим трехэтажным зданием по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2, поскольку это не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа, не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о выделении земельного участка, расположенного под отдельно стоящим трехэтажным зданием по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская города Новокузнецка Кемеровской области является собственником нежилых помещений на 1,2,3 этажах, расположенных в здании по ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2 города Новокузнецка, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по Кемеровской области от 08.09.2008 года серии 42 АВ N 826529, 42АВ 826826, 42АВ 826663.

Из выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2009 г., свидетельств о государственной регистрации права от 07.04.2008 г. N N 42АВ 735359, 42АВ 735360 следует, что право собственности на часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе, на часть здания с помещением трансформаторной подстанции, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН".

Судом первой инстанции установлено, что здание по ул. Орджоникидзе, корпус 2 расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301043:8, общей площадью 14191 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35. Названный земельный участок находится в муниципальной собственности города Новокузнецка. При этом, на названном земельном участке находится также многоэтажное здание, имеющее адрес: ул. Орджоникидзе, 35, между ним и зданием по ул. Орджоникидзе,35 корпус 2 имеется переход.

21 января 2009 года Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская города Новокузнецка Кемеровской области обратилась с письмом (исх. N 3) на имя главы города Новокузнецка Мартина С.Д., в котором указала на нарушение своих прав в связи с невозможностью ремонта кровли здания по ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2, и просит, в числе прочего, обязать Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка провести межевые работы и выделить земельный участок, занимаемый церковью, в ее собственность.

Письмом от 17.02.2009 года N 966-08 Управление со ссылкой на статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснило заявителю, что земельный участок по ул. Орджоникидзе, 35 является неделимым, а находящиеся на нем административные здания принадлежат нескольким собственникам, поэтому обязательным условием получения каждым из собственников права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Так как церковь единолично обратилась с требованием об оформлении прав на земельный участок, то он может быть предоставлен только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Не согласившись с таким отказом, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отказа незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для того, чтобы оценить отказ Управления от 17.02.2009 года с точки зрения соответствия его действующему законодательству необходимо исходить из содержания требований, заявленных религиозной организацией в обращении от 21.01.2009 года (исх.N 3).

В соответствии с данным обращением Церковь просит, в том числе (применительно к заявленным требованиям) обязать Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка провести межевые работы и выделить земельный участок, занимаемый церковью, в ее собственность.

При вынесении отказа Управление исходило из требований, заявленных в обращении, и указало на несоблюдение заявителем статьи 36 Земельного кодекса РФ для получения земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данным выводом Управления, указал на то, что собственники здания для оформления права собственности на земельный участок, если не осуществлен его государственный кадастровый учет, обращаются в уполномоченный орган с совместным заявлением и с приложением установленного перечня документов, а также с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ), юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из пункта 5 статьи 36 ЗК РФ следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных указанных в Законе сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Учитывая, что письмо религиозной организации от 21.01.2009 года направлено в единоличном порядке, не совместно с сособственником здания, без приложения, установленного перечня документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно законности отказа заявителю в данной части и, следовательно, отсутствии оснований для проведения межевых работ.

Таким образом, отказ Управления от 17.02.2009 года соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не может быть признан незаконным в соответствии со статьей 201 АПК РФ. Исходя из законности отказа Управления, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя об обязании проведения землеустроительных работ.

Кроме того, в обращении от 21.01.2009 года (исх.N 3) Церковь не указывала на необходимость проведения землеустроительных работ, ограничившись требованием о проведении межевания, что исключает возможность применения подобного способа восстановления прав.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, в настоящее время кадастровым инженером проводятся работы по землеустройству, целью которых является определение возможности выделения из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:8 другого земельного участка меньшей площади в размере, необходимом для использования здания по адресу ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2.

Данное обстоятельство не исключает возможность при наличии положительного заключения вновь обратиться в Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда относительно отсутствия оснований для признания отказа Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка незаконным, является правильным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 258, частью 1 статьи 265, статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская города Новокузнецка от заявленных в апелляционной жалобе требований в части устранения нарушения прав заявителя, путем выделения земельного участка, расположенного под отдельно стоящим трехэтажным зданием по адресу г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, корпус 2.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 года по делу N А27-5144/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т.А.

Судьи

Жданова Л.И. Залевская Е.А.