Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8620/09

г. Томск

"09" ноября 2009 года

Дело N 07АП-8620/09(А03-7238/2009)

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазоренко Валерия Валентиновича на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 августа 2009 года по делу N А03-7238/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Лазоренко Валерия Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Заринская реклама", Прохорову Борису Леонтьевичу о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазоренко Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заринская реклама", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы статьи "Секретные материалы", опубликованной в газете "Заринская реклама" N 18 (808): "Мутный осадок непонятной морали, раздающей десятки тысяч рублей странным людям на странные проекты, действительно не предназначен для широкой публики", "На смену предпринимательству пришло странное словечко "самозанятость". Вместо бизнеса, кредитов, риска, напряженного ритма работы и жизни, появились предприниматели за бюджетные деньги. Цель этой самозанятости - профукать чужие деньги", обязании ответчика дать опровержение распространенных сведений в виде отдельной статьи, в которой буде указано на какие действительно цели были выданы деньги КГУ "Центр занятости населения г. Заринска" индивидуальному предпринимателю Лазоренко Валерию Валентиновичу (размер выплат 41 400 рублей) и как эти деньги были использованы истцом.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Прохоров Борис Леонтьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, как не соответствующее нормам действующего законодательства Российской Федерации, вынести новое решение. В обоснование жалобы податель указал, что он получил финансовую поддержку в рамках государственной федеральной программы поддержки занятости населения в условиях кризиса, в рекламно-информационной газете "Заринская реклама" опубликована статья, в которой распространены сведения об истце, от которых напрямую страдает деловая репутация истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики ее доводы не признали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование своей позиции ответчики указали, что затронутые в статье вопросы относятся не к сфере предпринимательской деятельности истца, а к сфере административной деятельности полномочий КГУ "Центр занятости населения г. Заринска", содержат оценку автора статьи Прохорова Б.Л. федеральной программы "самозанятости" населения и не содержат указаний на события и факты, относящиеся к предпринимательской деятельности истца, оспариваемые фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, автор статьи имел право излагать в ней свои субъективные мнения, убеждения и оценочные суждения как личную точку зрения журналиста на затронутые в статье вопросы реализации федеральной государственной программы поддержки занятости населения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, Лазоренко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 апреля 2009 года (л.д. 14).

В рамках государственной федеральной программы поддержки занятости населения в условиях кризиса истец получил денежные средства на предпринимательские цели.

В газете "Заринская реклама" (ООО "Заринская реклама") N 18 (808) опубликована статья "Секретные материалы" в которой содержатся фразы: "Мутный осадок непонятной морали, раздающей десятки тысяч рублей странным людям на странные проекты, действительно не предназначен для широкой публики", "На смену предпринимательству пришло странное словечко "самозанятость". Вместо бизнеса, кредитов, риска, напряженного ритма работы и жизни, появились предприниматели за бюджетные деньги. Цель этой самозанятости - профукать чужие деньги" (л.д. 10).

Считая, что данные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, индивидуальный предприниматель Лазоренко Валерий Валентинович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых истцом выражениях отсутствуют указания на события и факты, касающиеся деятельности истца, эти фразы выражают субъективное мнение автора статьи, которое не может быть проверено на соответствие его действительности, и не является предметом судебной защиты. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и подлежит судебной защите.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 этого же постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции оспариваемые истцом фразы не содержат какой-либо информации о деятельности истца, в них отсутствуют указания на события и факты, касающиеся деятельности истца.

В статье содержится субъективное мнение, оценочное суждение, мнение автора Прохорова Б.Л. о государственной федеральной программе поддержки занятости населения в условиях кризиса.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что ответчиками распространены сведения о предпринимательской деятельности истца.

Кроме того, истец не лишен права предложить свою оценку суждений автора в том же средстве массовой информации.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции также не допущено.

В судебном заседании 24 августа 2009 года истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля КГУП "Центр занятости населения г. Заринска" с целью подтверждения значимости федеральной программы, достоверности представленных документов (л.д. 68).

Вместе с тем, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2009 года по делу N А03-7238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазоренко Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.А. Гойник