Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-7138/09

г. Томск

Дело N 07АП-7138/09 (N А03-2845/09)

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Курганский В.В., доверенность от 03.04.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байярд"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009 года по делу N А03-2845/09 (судья Зверева В.А.)

по иску ООО "Байярд" к Администрации г. Барнаула

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края; АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байярд" (далее - ООО "Байярд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным и дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Барнаула, в котором просит признать за ООО "Байярд" право собственности на объект незавершенного строительством административно-бытового корпуса по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 13 б.

Определением суда от 09 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта приобретения недвижимого имущества у собственника и принадлежности земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом сделан не соответствующий закону вывод о том, что ООО "Байярд" не может приобрести право собственности на вновь созданный объект, т.к. самовольная постройка не отнесена к объектам гражданских прав, т.е. вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо. Необоснованным является вывод суда о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Арбитражный суд Алтайского края не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указал, что спорный объект недвижимости возводился по договору подряда между ЗАО "Алтайстройбиос" и МРСП "Многогранник", которые в настоящее время в установленном порядке ликвидированы, иных претендентов на незавершенное строительством здание нет. 21.03.2002 между ООО "Байярд" и ЗАО "Алтайстройбиос" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством в виде строительных конструкций и материалов.

Начиная с 2002 года ООО "Байярд" за счет собственных и заемных средств вело ремонт, реконструкцию и строительство объекта, оформляло на свое имя разрешительные документы на строение и земельный участок. По мнению истца, основанием возникновения права собственности на землю является кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.1993 года между муниципальным ремонтно- строительным предприятием Администрации г. Барнаула "Многогранник" и многоотраслевым государственным малым предприятием "Алтайстройбиос" был заключен договор, согласно которому МРСП "Многогранник" взяло на себя обязательство по оформлению документации по произведенному отводу земельного участка для МГМП "Алтайстройбиос" под строительство АБПК и совместное строительство блока столовой в районе 975 квартала г. Барнаула по ул. Попова, 13 в постоянное пользование, выдать технические условия и обеспечить производственный процесс АБПК МГМП "Алтайстройбиос" постоянным долговременным потреблением воды холодной, горячей, электроэнергии, тепла и канализирование стоков, осуществлять строительство АБПК на правах генподрядчика. МГМП "Алтайстройбиос" обязалось принять участие в совместном строительстве корпуса столовой, произвести частичное финансирование строительства столовой, поставлять для строительства столовой основные строительные материалы по ценам, действующим на момент поставок, обеспечивать своевременное, в полном объеме финансирование строительства.

21.03.2002 года между ЗАО "Алтайстройбиос" и ООО "Байярд" заключен договор продажи объекта незавершенного строительства в квартале 975 в г. Барнауле по ул.Попова, 13 в виде строительных конструкций и материалов. Предметом указанного договора является купля-продажа объекта незавершенного строительства, расположенного по ул.Попова, 13 в квартале 975 в г.Барнауле в виде строительных конструкций и строительных материалов, а также предоставление права на владение, пользование и дальнейшее расположение земельным участком в соответствии с отведенной площадью под строение.

Согласно пункут 4.1 договора стоимость строительных конструкций и строительных материалов составляет 730 000 руб. Срок действия договора установлен сторонами до фактического исполнения в виде приемки-передачи имущества.

ЗАО "Алтайстройбиос" передало ООО "Байярд" указанное в договоре от 21.03.2002 года имущество по акту N 2 от 23.03.2002 года приемки-передачи основных средств.

Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.03.2002 года.

Переход права собственности в Федеральной регистрационной службе зарегистрирован не был, полагая, что, фактически владея и распоряжаясь имуществом в качестве собственника согласно договору купли-продажи от 21.03.2002 года истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, в котором просит признать за обществом с ограниченной ответственностью "Байярд" право собственности на недвижимое имущество, в виде административно-бытового корпуса Литер А, а, а1, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 13-б. В качестве доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности истец представил рабочий проект на строительство административно-бытового корпуса в квартале 975 в г.Барнауле, техническое заключение, адресную справку комитета по архитектуре и развитию города, план земельного участка по ул.Попова, 13 б, проект границ по установлению границ земельного участка ООО "Байярд", постановление администрации г.Барнаула N 157 об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул.Попова, 13 б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом в случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. На основании пункта 2 статьи 222 вышеназванного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, на котором находится спорный объект, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной выписке из технического паспорта на нежилое здание (строение) N 13 б по ул. Попова истцом документов на возведенное строение не предъявлено.

Согласно выписке из технического паспорта на объект - административно-бытовой производственный корпус Лит А, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 13 б, составленный по состоянию на 17.04.2009 г. указанный объект является самовольным строительством в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению N 66 от 26.01.2005 года, утвержденному комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула заявителю указано на возможность признания права собственности на административно-бытовое здание (Литер А) на не отведенном земельном участке по ул.Попова, 13б, а также указано на оформление архитектурно-планировочного задания на завершение строительства здания.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Барнаула N 1557 от 02.06.2008 года "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: улица Попова, 13б" утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0, 1148 га для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового здания по адресу: улица Попова, 13 б, а не для установления прав на указанный земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором находится спорный объект, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Факт отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок также подтверждается постановлением от 06.11.2008 года N 139 Территориального отдела N 5 г.Барнаула Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю, согласно которому истец привлечен к административной ответственности по факту использования данного земельного участка для строительства и эксплуатации административного здания без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административно-бытовой производственный корпус Лит А, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, д. 13 б, является самовольной постройкой, на которую в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано право собственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт приобретения недвижимого имущества у собственника, а также то, что земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежат истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица, АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что третье лицо получило извещение о месте и времени судебного заседания, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении ( т. 2 л.д. 24).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Байярд" в удовлетворении исковых требований.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств: паспорт земельного участка от 06.06.1998 года, кадастровый паспорт земельного участка от 10.08.2009 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства истцом представлены не были. Изложенные заявителем жалобы причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от истца, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009 года по делу N А03-2845/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев