Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-9347/09

г. Пермь

18 ноября 2009 г.

Дело N А60-21330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ремстройпуть" - Черный А.В. (дов. от 30.09.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Котыгин И.О. (дов. от 30.09.2008 года); Шошина Т.В. (дов. от 03.10.2008 года); Эйдлин А.И. (дов. от 14.01.2009 года); Азизова А.Ю. (дов. от 22.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ремстройпуть"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 августа 2009 года

по делу N А60-21330/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Ремстройпуть"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Ремстройпуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 12-28/14 от 16.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 846 378 руб., пеней в соответствующем размере, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 136 498 руб. за 2006 год и в размере 32 777 руб. за 2007 год; доначисления НДС в размере 4 316 212 рублей за 2005, 2006 годы, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 812 586 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 5 682 492,72 руб., НДС в сумме 4 261 869 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты о затоплении офиса и расследования гибели имущества налогоплательщика, поскольку данные документы составлены в установленном порядке. Отсутствие договоров, смет, справок формы КС-3 по сделкам с ООО "Горстройкомплект" и ООО "Уральская строительная компания" не свидетельствует о наличии оснований для отказа от оплаты выполненных субподрядчиком работ, поскольку при незаключенности договора взаимоотношения сторон следует рассматривать как разовые сделки. Также являются неправомерными выводы суда о том, что указанные контрагенты имеют признаки анонимных, так как опрошенные в ходе проверки их руководители и должностные лица не заинтересованы в информировании налоговый орган о реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, реальное существование спорных поставщиков подтверждается судебными актами.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Ремстройпуть", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 16.03.2009 года N 1-28/14, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 5 682 492,72 руб., НДС в сумме 4 261 869 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (л.д. 18-74 т. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 643/09 от 08.05.2009 года решение Инспекции изменено (л.д. 111-119 т. 1)

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 5 682 492 руб. и НДС в размере 4 261 869 руб., явились выводы налогового органа необоснованном включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "Горстройкомплект" и ООО "Уральская строительная компания", в связи с отсутствием документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком факта несения спорных затрат.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки затребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность отнесения им затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявления в вычету НДС по сделкам с ООО "Горстройкомплект" и ООО "Уральская строительная компания".

Указанные требования оставлены Обществом без исполнения.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отсутствие первичных документов налогоплательщик объясняет затоплением офисного помещения, произошедшего 20.12.2007 года, в результате которого вся первичная документация утрачена.

В качестве доказательств указанного обстоятельства Обществом представлен акт от 20.12.2007 года комиссии в составе мастера ООО ЖКУ-НТ и директора ООО "Ремстройпуть", согласно которому комиссией в результате осмотра установлено, что в результате аварии произошедшей в ночь с 20.12.2007 года на 21.12.2007 года в квартире 4 (прорыв батареи центрального отопления) произошло затопление ниже находящегося помещения (офиса).

Как верно указал суд первой инстанции, данный акт свидетельствует лишь о наличии повреждений в отношении конструкции помещения (потолка и стен), тогда как утрата первичных документов в нем не зафиксировано. При этом, указанные обстоятельства безусловно не подтверждают факт уничтожения документации.

Кроме того, акт составлен 20.12.2007 года, тогда как затопление произошло в ночь с 20 на 21 декабря 2007 года, то есть акт составлен до затопления, поскольку, в силу объективных обстоятельств, возможность его составления возникла 21.12.2007 года. Каких-либо исправлений, объяснений в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акты расследования гибели имущества от 27.12.2007 года, так как они составлены в одностороннем порядке. Подобный документ составляется в присутствии должностного лица коммунальной службы, иначе он не отвечает критерию объективности.

При этом, указанные акты расследования и акт от 20.12.2007 года различны по датам составления.

Иных документов, подтверждающих факт утраты бухгалтерских документов, налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

Налоговым органом в ходе проверки проведены опросы свидетелей. Свидетель Конорев Сергей Анатольевич, подписавший акт от 20.12.2007 года со стороны ООО ЖКУ-НТ, пояснил, что настоящий акт был составлен 16.05.2008 года (то есть на следующий день после вручения требования налогового органа о представлении документов) по просьбе работников ООО "Ремстройпуть" с целью подтверждения расходов на ремонт. Опись утраченных документов он не подписывал, видит впервые.

Свидетель Пирогова Елена Владимировна, работник ПТО ООО "Управляющая компания Ленинского района" пояснила, что в мае 2007 г. по телефону к ней обращался неизвестный мужчина с просьбой составить акт по факту затопления с целью подтверждения расходов на ремонт по адресу г. Н. Тагил, ул. Папанина, 17. В составлении акта ему было отказано.

Таким образом, Общество не подтвердило факт утраты первичной бухгалтерской документации за проверяемый период в связи с затоплением помещения офиса.

В связи с указанными обстоятельствами, Инспекция 30.05.2008 года провела выемку документов и предметов, в том числе первичные документы и электронные носители, содержащие регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Затраты по ООО "Горстройкомплект" и ООО "Уральская строительная компания" определены налоговым органом на основании изъятого бухгалтерского учета.

В дальнейшем, налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты приемки выполненных работ по данным контрагентам.

Иных документов, подтверждающих обоснованность затрат в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС, а именно, договоров, смет, справок формы КС-3, Обществом не представлено.

Из представленных налогоплательщиком копий актов выполненных работ следует, что ООО "Горстройкомплект" и ООО "Уральская строительная компания" в проверяемый период выполняло для него ремонтные работы железнодорожных путей.

При этом, согласно названным актам, в стоимость выполненных работ включены и строительные материалы, используемые в ходе ремонтных работ, между тем, документов, подтверждающих факт приобретения или передачи данных материалов, Обществом не представлено. Также отсутствуют доказательства реальности и обоснованности погрузочно-разгрузочных, транспортных услуг, перечень которых определен в актах.

Представленные в суд первой инстанции копии актов выполненных работ, договоров, смет, правомерно не приняты во внимание, так как налогоплательщик не обосновал причину несвоевременного представления суду и проверяющим соответствующих доказательств и их возникновение в ходе производства в суде первой инстанции после предварительного судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель налогоплательщика как в суде первой инстанции, так и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не смог пояснить источник появления частично восстановленных документов, к ссылке налогоплательщика на их нахождение во время проверки в ином офисе общества суд относится критически, поскольку данный факт является бездоказательным, налоговый орган опроверг наличие у налогоплательщика иного офиса, в ходе выемки документов установлено наличие бухгалтерской документации по одному адресу.

Также суд первой инстанции верно указал, что дополнительно представленные документы не отвечают критерию относимости по отношению к представленным в ходе проверки актам выполненных работ, согласно которым заявлены затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Из договоров субподряда с ООО "Горстройкомплект" N 26/п от 11.01.2006 года, с ООО "Уральская строительная компания" N 64-2/2006 от 14.02.2006 года следует, что стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и соответствует стоимости актов о приемке выполненных работ, между тем, локальных сметных расчетах указаны основания: дефектная ведомость, а не перечисленные выше договоры. Стоимость, указанная в актах выполненных работ, отнесенная Обществом в затраты, не соответствует стоимости, указанной в локальных сметах. Не представлены также документы, подтверждающие передачу материалов, транспортных услуг, стоимость которых определена в актах выполненных работ.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оплата выполненных работ субподрядчикам производилась после подписания акта выполненных работ заказчиком ремонтных работ. Однако, представленные документы опровергают указанный факт. При этом, из имеющихся в материалах дела выписки движения денежных средств по счету плательщика усматривается, что оплата в адрес субподрядчиков производилась вне зависимости от периода выполнения работ, составления актов и счетов-фактур и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии оснований для отказа от оплаты выполненных субподрядчиком работ, в связи с не представлением договоров, смет, справок формы КС-3, поскольку при незаключенности договоров, акты приемки выполненных работ рассматриваются как разовые сделки, создающие права и обязанности для участников гражданских правоотношений, а также о фактической оплате спорных работ, так как в разрезе налоговых правоотношений, факт несения затрат, их размер, в силу императивности норм налогового законодательства, должны быть подтверждены документально.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик не предпринимал необходимых мер, возложенных на него нормами налогового законодательства, для восстановления утраченных документов, а также не подтвердил факт утраты названной документации.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания выводы суда первой инстанции о наличии признаков анонимности у контрагентов налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Горстройкомплект" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга; основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; в период с 2004 года по 2006 года в организации отсутствовали сотрудники; сведения о доходах работников в налоговый орган не подавались. Директор и бухгалтер ООО "Горстройкомлект" Назарова Н.В. является наркозависимой и регистрировала на свое имя юридические фирмы за вознаграждение. Счета-фактуры ООО "Горстройкомплект" подписаны главным бухгалтером Старковой Н.В., которая по сведениям из ЕГРЮЛ не являлась данным должностным лицом организации.

В отношении ООО "Уральская строительная компания" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Веселова К.А.; в 2006 году у организации отсутствовали работники; заработная плата не начислялась; сведения о доходах в налоговый орган не подавались. Веселова К.А. при опросе пояснила, что никогда не являлась руководителем, учредителем данной организации, никаких документов не подписывала, а также указала на хищение в 2005 году ее паспорта, о чем сообщено в ГУВД Кировского района г. Екатеринбурга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся судебные акты относительно взаимоотношений субподрядных организаций с иными контрагентами не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения, а кроме того, увеличение налоговых обязательств плательщика при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются обществом, произведено налоговым органом и признано правомерным судом на основании нарушения требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, то есть в связи с отсутствием надлежащей первичной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "Горстройкомплект" и ООО "Уральская строительная компания".

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова