Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-8376/09

г. Томск	Дело N 07АП-8376/09 (А45-13394/2009)
"24" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "Метаприбор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 по делу N А45-13394/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" к ЗАО ИСК "Метаприбор" о взыскании 58 272,92 руб. (судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (далее - ООО "СЭО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная компания (далее - ЗАО ИСК) "Метаприбор" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг - 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 719,79 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 (резолютивная часть объявлена 19.08.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ИСК "Метаприбор" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что договор от 10.05.2007 между истцом и ответчиком в силу требований гражданского законодательства является незаключенным и в данном случае имеет место факт неосновательного обогащения на стороне заказчика, в результате чего подлежат применению нормы регулирующие неосновательное обогащение, а поскольку истец не заявил изменение предмета иска, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права поставив истца в преимущественное положение, приняв во внимание представленные им доказательства и, напротив, не учел представленные ответчиком доказательства. ООО "СЭО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.268 АПК РФ апелляционному суду не предоставлено полномочий для направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "СЭО" (исполнитель) и ЗАО ИСК "Метаприбор" (заказчик) заключен договор на выполнение работ, связанных с проведением обследований и испытаний N Д-008а от 10.05.2007 (л.д. 9) по условиям которого: - исполнитель принимает на себя выполнение работ: консультационные услуги и технические рекомендации по выбору алюминиевого витража и анализу энергетической эффективности по обеспечению требуемых норм в соответствии с СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" многоэтажного жилого дома N 2 со встроенными административно-торговыми помещениями жилого комплекса по ул. Военная в Октябрьском районе г. Новосибирска (п.1.1.);

- стоимость работ составляет 150 000 руб. (п.2.1.); - после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора в течение 5-ти календарных дней (п.2.2.);

- начало выполнения работ после получения оплаты; окончание работ - в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса (п.п. 6.1, 6.2.); - оплата фактически выполненной работы производится на основании двустороннего акта (п.4.2.).

Заказчик платежным поручением N 561 от 28.06.2007 перечислил исполнителю аванс в размере 75 000 руб., что составляет 50 % от суммы договора (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 008 от 08.08.2007 (л.д.10) и ООО "СЭО" выставлен счет N 02-03 от 03.09.2008 (л.д.13), который заказчик платежным поручением N 989 от 25.09.2008 (л.д.14), оплатил частично, в размере 30 000 руб. В связи с неполной оплатой ЗАО ИСК "Метаприбор" выполненных работ, ООО "СЭО" обратилось суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик не доказательств оплаты выполненной работы, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае если срок оплаты сторонами в договоре не согласован, то в соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить обусловленную цену, после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сдачи-приемки N 008 от 08.08.2007 без каких-либо замечаний, что подтверждает факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором на общую сумму 150 000 руб. и принятие их ответчиком. Оплата произведена частично в сумме 105 000 руб. Письмом NОКС/043 от 27.02.2009 (л.д.18) ответчик подтвердил истцу неисполнение своих обязательств по оплате выполненных работ по договору NД-008а, от 10.05.2007 в размере 45 000 руб. и гарантировал оплату указанной суммы в апреле - мае 2009.

В то же время доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, в размере 45 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с начислением процентов на сумму задолженности исходя из расчета 10,75% ставки рефинансирования Банка России действующей на момент вынесения решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ является незаключенным, в связи с отсутствием согласованного сторонами срока начала и окончания работ, отсутствием технической документации, определяющей исходные данные для выполнения работ по настоящему договору, во внимание апелляционным судом не принимается, как не соответствующий действующему законодательству и не подтвержденный материалами дела. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить - ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сумма предоплаты была перечислена и у сторон при исполнении договора не возникло разногласий по поводу срока начала и окончания работ, учитывая также последующее поведение сторон (заказчик принял работы без предъявления претензий к качеству либо к результату выполненной работы), оснований считать незаключенным договор на выполнение работ, связанных с проведением обследований и испытаний N Д-008а от 10.05.2007, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не оцениваются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств изменения истцом предмета иска и необходимости применения судом первой инстанции положений законодательства о неосновательном обогащении.

Указание подателем жалобы на нарушение п.2 ст.743 ГК РФ не может быть принято во внимание, поскольку данной нормой закона регулируется отношения по строительному подряду, что не является предметом спора по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 по делу N А45-13394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 311 от 14.09.2009.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева