Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А41/10197-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, предоставив надлежаще оформленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А41/10197-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

Решением от 03.05.06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ОАО "Канат" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция) от 19.01.06 N 94 в части отказа в возмещении НДС в сумме 286888 руб. и об обязании инспекции возместить заявителю путем зачета НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 286888 руб.

При этом судебные инстанции исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, документального обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также на возмещение НДС в заявленном размере.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении требований, поскольку инспекцией не получены ответы на запросы по двум поставщикам заявителя. Также инспекция в жалобе ссылается на дополнительные документы в отношении поставщика ООО "Вектор" приложенные к кассационной жалобе.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы в виде не заверенных копий, вопрос о приобщении которых должен быть решен до рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, кассационная инстанция не находит оснований для приобщения указанных копий документов, поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой копий документов следует отказать.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на момент рассмотрения дела не поступил.

Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, доказывается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что заявитель одновременно с налоговой декларацией за сентябрь 2005 г. по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представил полный комплект документов в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку установленные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета заявителем выполнены, у инспекции не имелось правовых оснований для невозмещения НДС в сумме 286888 руб. путем зачета по мотиву непоступления ответов из налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя.

Иных доводов ни оспариваемое решение инспекции, ни отзыв на заявление, ни апелляционная жалоба, не содержат. Заявлений от инспекции о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств также не поступало.

Таким образом, доводы инспекции о непоступлении ответов, повторяющиеся в кассационной жалобе, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с поступлением в инспекцию ответов из налоговых органов по месту учета поставщиков или фактом перечисления ими соответствующей суммы налога в бюджет.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

О недобросовестности самого заявителя инспекция не заявляет, факты реального экспорта обществом товара собственного производства, поступления экспортной выручки, уплаты НДС поставщикам ТМЦ, а также представления им в инспекцию в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов, не оспаривает, и каких-либо претензий к представленным документам, их содержанию и оформлению ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не приводит.

Дополнительные доводы инспекции, заявленные в кассационной жалобе, относительно недобросовестности одного из поставщиков заявителя - ООО "Вектор", а также ссылки на документы, отсутствующие в материалах дела, не могут служить "основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле на момент рассмотрения судебными инстанциями дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5930/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.