Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8437/09

г. Томск

Дело N 07АП-8437/09 (А27-8549/2009)

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова, судей: Е.А. Залевской,

Т.А. Кулеш, при ведении протокола помощником судьи Иващенко А.П.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.09

по делу N А27-8549/2009 (судья Сенокосова В.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибАргоСтрой" (далее - ООО "СибАргоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") о взыскании 117 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2009 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом неправомерно со ссылкой на ст.71 АПК РФ не были приняты в качестве доказательств дубликаты платежных поручений. Вывод суда о не предоставлении реестра документов, переданных конкурсному управляющему, журналы бухгалтерского учета, балансы либо другие документы, подтверждающие отсутствие бухгалтерских проводок по спорным суммам, не обоснован. Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой" г. Красноярск было выявлено, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Киселевск перечислено 117 000 руб. за выполненные работы по платежным поручениям от 17.08.2008. N 5778 - 55 000 руб., от 18.08.2008. N 5792 - 62 000 руб. с назначением платежа: за выполненные работы согласно счетам от 16.08.2006. N 8 и соответственно от 17.08.2006. N 9.

Поскольку счета на оплату и другие документы, подтверждающие основание перечисления указанных сумм отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании 117 000 руб. как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены подлинные платежные поручения от 17.08.2006. N 5778 с наименованием платежа "оплата за выполненные работы согласно счета N 8 от 16.08.2006." и от 18.08.2006. N 5792 с наименованием платежа "Оплата за выполненные работы согласно счета N 9 от 17.08.2006.", а также реестр документов, переданных конкурсному управляющему, журналы бухгалтерского учета, балансы либо другие документы, подтверждающие отсутствие бухгалтерских проводок по данным суммам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, однако приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения.

В соответствии п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Указанные выше основания возникновения гражданских прав и обязанностей являются самостоятельными, поскольку регламентированы они соответствующими нормами гражданского права (соответственно, главой 39 "возмездное оказание услуг" и главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 17.08.2006. N 5778 с наименованием платежа "оплата за выполненные работы согласно счета N 8 от 16.08.2006." и от 18.08.2006. N 5792 с наименованием платежа "Оплата за выполненные работы согласно счета N 9 от 17.08.2006.". Данные доказательства были представлены в качестве приложений к исковому заявлению.

Применение судом первой инстанции ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие на момент рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции как надлежащим образом заверенных копий указанных документов (приложение к исковому заявлению), так получение их копий посредством факсимильной связи.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения об отсутствии тождественности копий платежных поручений от 17.08.2006. N 5778 с наименованием платежа "оплата за выполненные работы согласно счета N 8 от 16.08.2006." и от 18.08.2006. N 5792 с наименованием платежа "Оплата за выполненные работы согласно счета N 9 от 17.08.2006.", приложенных к исковому заявлению и копий платежных поручений от 17.08.2006. N 5778 с наименованием платежа "оплата за выполненные работы согласно счета N 8 от 16.08.2006." и от 18.08.2006. N 5792 с наименованием платежа "Оплата за выполненные работы согласно счета N 9 от 17.08.2006.", полученных перед судебным заседанием посредством факсимильной связи. Представленные копии позволяют с достоверностью установить совершение платежа по платежным поручениям ввиду наличия всех необходимых реквизитов, установленных Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. N302-П). Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о не предоставлении реестра документов, переданных конкурсному управляющему, журналы бухгалтерского учета, балансы либо другие документы, подтверждающие отсутствие бухгалтерских проводок по спорным суммам, не обоснован, судом апелляционной инстанции не принимается в виду не доказанности по материалам дела. При отсутствии иных доказательств невыполнения работ и наличии только платежным поручений, суд апелляционной инстанции не может придти к выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на неподтвержденность доводов истца об отсутствии у него документов в обосновании е перечисления сумм.

Апелляционный суд считает, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения недостаточно представить только платежные документы о перечислении денежных средств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2009 года по делу N А27-8549/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой" в доход федерального бюджета 1000 (одну) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш