Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8359/09

г. Томск

Дело N 07АП-8359/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от истца: без участия, извещен, от ответчика: Марисова Т. С. по доверенности N 51 от 25.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 года

по делу N А67-4293/09 (судья В. В. Прозоров)

по иску открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод"

о взыскании 2 315 533,15 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 315 533,15 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:

- договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. является ничтожным; - правила уступки требования не могут быть применены к требованиям из обстоятельств, имеющих длящийся характер и не прекратившихся к моменту уступки;

- между истцом и ответчиком не сложилось договорных отношений.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2006 г. по делу А67-4516/06 с МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ФГУП "СХК" (01.09.2008 г. реорганизовано в ОАО "СХК") были взысканы, в том числе, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 215 553,15 рублей и 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2007 г. по делу N А67-966/07 требования о взыскании указанных сумм были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

26.11.2008 г. истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец передал ответчику права кредитора к должнику - МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" по договору N 19/01-1533 от 25.12.1998 г. на поставку электроэнергии на сумму 2 315 553,15 рублей, а ответчик обязался оплатить указанную сумму истцу.

Ответчик не оплатил данные суммы, что послужило основанием истцу обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 2 315 533,15 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности; - договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. не является ничтожной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает на себя право требования к МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 2 315 533,15 рублей, возникшее из договора N 19/01-1533 от 25.12.1998 г. на поставку электроэнергии, заключенного между истцом и МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство", и установленное решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2006 г. по делу А67-4516/06.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. является ничтожной сделкой, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Апеллянт указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. заключен с целью прикрыть дарение.

Судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Из пункта 9 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела следует, истец и ответчик, заключая договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г., определили, что передача ответчику права требования на сумму 2 315 553,15 рублей обеспечивается встречным предоставлением со стороны ответчика в размере 2 315 553,15 рублей.

Таким образом, договор уступки между истцом и ответчиком носил возмездный характер.

Ссылка на то, что должник - МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" на момент заключения договора уступки находилось в стадии банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 1.1 договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. содержит указание на то, что должник находится в процедуре банкротства, следовательно, сторонам договора уступки было известно о положении должника.

Нахождение МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что при заключении договора уступки со стороны истца отсутствует встречное предоставление.

Доводы апеллянта о том, что МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" никогда не рассчитается с ответчиком, являются предположительными, не основанными на доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы ЗАО "Северский стекольный завод" указывает, что правила уступки требования не могут быть применены к требованиям из обстоятельств, имеющих длящийся характер и не прекратившихся к моменту уступки.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. передано право требования в размере 2 315 533,15 рублей, установленное решением арбитражного суда и представляющее собой проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по государственной пошлине, установленные решением суда, не носят длящегося характера.

По мнению ЗАО "Северский стекольный завод" между истцом и ответчиком не сложилось договорных отношений, поскольку пунктом 5.3 договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. предусмотрено, что в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. договора, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор ОАО "СХК" подписан с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 03.12.2008г. пункт 5.3. договора цессии истцом изложен в следующей редакции: в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. договора, Цедент вправе потребовать в судебном порядке выполнения Цессионарием договорных обязательств.

Данный протокол разногласий принят ответчиком, поскольку им подписан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что из протокола разногласий не следует, в чьей редакции он принят.

Принимая во внимание, что сторонами договора не урегулировано возникшее между ними разногласие по поводу пункту 5.3 договора уступки, пункт 5.3 договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. является сторонами несогласованным.

Поскольку указанный пункт договора не содержит существенных условий договора уступки, такой договор уступки является заключенным, при этом пункт 5.3 несогласован.

Таким образом, отсутствие согласования сторонами пункта 5.3 договора уступки означает, что неисполнение цессионарием обязательства по оплате не приводит к расторжению договора уступки.

Следовательно, договор уступки является действующим, и обязательства ответчика по оплате договора уступки подлежат исполнению. В связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции на согласование пункта 5.3 договора уступки в редакции истца не привело к принятию неверного решения.

Доказательств оплаты 2 315 553,15 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 г. ответчиком не представлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика данной суммы.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также фактические отношения между истцом и ответчиком по вопросу взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что соглашением от 02.03.2009 г. между истцом и ответчиком, в том числе определен порядок погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 315 533,15 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом.

Ссылка апеллянта на неправильное указание в решении суда первой инстанции итоговой суммы арбитражным апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции, в связи с чем, с ответчика взыскано всего 2 338 610,15 рублей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 года по делу N А67-4293/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская М. Х. Музыкантова