Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8366/09

г. Томск

Дело N 07АП-8366/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш судей: Е.А. Залевской М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено, от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Свепко" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 года

по делу N А67-5470/09 (судья Д.А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство" к открытому акционерному обществу "Свепко"

о взыскании 520 923 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство" (далее - ООО "СпецАвтоХозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Свепко" (далее - ОАО "Свепко", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 07/10-09 от 10.10.2008 года в размере 485429,24 руб. и пени в сумме 35 494,62 руб. за период с 18.03.2009 г. по 14.06.2009 года.

Решением арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 года по делу N А67-5470/09 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции в нарушении статей 168 и 170 АПК РФ доводы ответчика, изложенные в отзыве и контраргументах, не оценил; - судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- в резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

10.10.2008 года между ОАО "Свепко" и ООО "СпецАвтоХозяйство" заключен договор подряда N 07/10-09.

Согласно пункта 1.1 данного договора заказчик (ОАО "Свепко") поручает, а подрядчик (ООО "СпецАвтоХозяйство") обязуется выполнить собственными силами работы по строительству и обустройству зимних автодорог, ледовых переправ, грузоподъемностью не менее 40 тонн на участках лесного фонда в Каргасокском районе Томской области в соответствии с Техническим заданием заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Считая, что обязанность по оплате, выполненных в рамках договора N 07/10-09 работ, исполнена ОАО "Свепко" ненадлежащим образом, ООО "СпецАвтоХозяйство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2009 года, с открытого акционерного общества "Свепко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство" взыскана задолженность по договору в размере 485 429,24 руб., пеня в размере 12 000 руб. и госпошлина по делу в размере 11 709, 24 руб., а всего 509 138,48 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что позиция истца о наличии задолженности по договору подряда на сумму 485 429,24 руб. подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ по договору N 07/10-09 от 10.10.2008 года - N 00000006 от 25.01.2009 года, N00000008 от 25.01.2009 г., N00000009 от 31.01.2009г., N00000039 от 03.03.2009г., N00000081 от 31.03.2009г., за период с января по март 2009 года (том 1 листы дела 97, 98, 100, 101, 103, 105, 107, 109, 111), которые подтверждают факт осуществления и принятия работ по данному договору, на общую сумму 3 203 105,80 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 2 717 676,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 781 от 10.12.2008г., N848 от 03.02.2009г., N916 от 18.03.2009г., N956 от 09.04.2009г., а также протоколом зачета взаимных требований от 22.04.2009г. (том 1 листы дела 32-36).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сумма долга ОАО "Свепко" по договору N 07/10-09 от 10.10.2008 года перед истцом составила 485 429,24 рублей.

В отзыве на заявление ОАО "Свепко" указал на то, что подрядчик допускал систематическое нарушение сроков выполнения работ и применение в связи с этим заказчиком штрафных санкций за нарушение сроков строительства и сдачи объектов в соответствии с пунктом 8.3 договора N 07/10-09 и договора N 08/10-09 от 10.10.2008 года в размере 485 429,24 руб. полностью погашает образовавшуюся задолженность, в связи с чем заказчик не вправе требовать уплаты указанной суммы в счет погашения задолженности за выполненные по договору N 07/10-09 работы.

Данная позиция ответчика не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ООО "СпецАвтоХозяйство" к ОАО "Свепко" о взыскании задолженности по договору подряда N 07/10-09 от 10.10.2008 года в размере 485 429,24 руб. и пени в сумме 35494,62 руб. за период с 18.03.2009 года по 14.06.2009 года.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договоров N 07/10-09 и N 08/10-09 от 10.10.2008 года ОАО "Свепко" в установленном статьей 132 АПК РФ порядке заявлено не было, что исключает возможность при отсутствии доказательств зачета указанных сумм, учитывать данное обстоятельство при рассмотрении требований ООО "СпецАвтоХозяйство".

Необоснованным является и довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия ООО "СпецАвтоХозяйство" от 26.03.2009 года исх.N 31 (том 1 лист дела 136), в соответствии с которой истец сообщает ОАО "Свепко" о необходимости погасить образовавшуюся по договору подряда N 07/10-09 от 10.10.2008 года задолженность.

Таким образом, требование пункта 12.1 Договора подряда ООО "СпецАвтоХозяйство" исполнено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ОАО "Свепко" сводятся к ненадлежащему исполнению истцом договорных обязательств относительно сроков выполнения работ, правомерности начисления штрафной неустойки и не соблюдения досудебного порядка в данной части, то есть относительно требований, которые к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.

Принимая во внимание, что задолженность ОАО "Свепко" по договору подряда составляет 485 429,24 руб. и доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ и пункта 3.1 договора N 07/10-09 от 10.10.2008 года, удовлетворил требования ООО "СпецАвтоХозяйство" в части взыскания основного долга и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм статей 168 и 170 АПК РФ не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве и контраргументах, является обоснованным, однако наличие данных нарушений не привело к принятию незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности отложения судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя одной из сторон, суд, прежде всего, удостоверятся в наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о дате и времени рассмотрения дела, а в случае заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства на предмет наличия обоснования невозможности явки в заседание суда. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что представитель Фертиков М.А. действительно является единственным работником ОАО "Свепко", обладающим специальным образованием и какие-либо другие лица не могли представлять интересы общества, суду не представлены, принимая во внимание, что действующим законодательство не ограничена возможность организации иметь несколько представителей, в том числе, не из числа сотрудников предприятия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик также указывает на то, что в резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, так как определением об исправлении опечатки от 25.09.2009 года суд устранил допущенную ошибку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 года по делу N А67-5470/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кулеш Т.А.

Судьи

Залевская Е.А. Музыкантова М.Х.