Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 07АП-9123/09

г. Томск

Дело N 07АП-9123/09 (А03-12592/2009)

17.11.2009г.

N 07АП-9123/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новичиха лес"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2009г.

о возвращении искового заявления по делу N А03-12592/2009 (судья С.П. Пономаренко)

по иску ООО "Новичиха лес" к ООО "ПЮЛАР"

о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 237 790 руб. перечисленных по договору купли-продажи N 20 от 07.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новичиха лес" (далее - ООО "Новичиха лес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПЮЛАР" (далее - ООО "ПЮЛАР") с иском о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 237 790 руб., перечисленных по договору купли-продажи N 20 от 07.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2009г. по делу N А03-12592/2009 исковое заявление ООО "Новичиха лес" возвращено истцу (л. д. 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Новичиха лес" в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что общая подсудность в арбитражных судах установлена федеральным законодательством и не может быть произвольно изменена. Определение либо изменение подсудности по соглашению сторон допустимо только в ряде случаев, если закон предоставляет сторонам такие права. Обращаясь с настоящим иском, истец руководствовался требованиями ст. 35 АПК РФ с учетом местонахождения ответчика. Истец считает, что указание в договоре на подсудность в арбитражном суде другого региона произведено с нарушением федерального законодательства. Это условие не состоит в причинной связи с исполнением принятых сторонами обязательств. Решение вопроса о подсудности становится необходимым только после возникновения спора, но не ранее. Определение подсудности по соглашению сторон в стадии заключения договора закон не предусматривает, поэтому согласно ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 и п. 5 ст. 426 ГК РФ условия договора, не соответствующие требованиям законодательства, расцениваются как ничтожные (л. д. 6-7).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЮЛАР" (продавцом) и ООО "Новичиха лес" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 20 от 07.07.2008г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя деревообрабатывающее оборудование в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить его в предусмотренном договором порядке (л. д. 16-20).

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПЮЛАР" условий договора N 20 от 07.07.2008г., ООО "Новичиха лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Алтайского края.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод в отношении подсудности арбитражного дела.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, законом предусмотрена возможность изменения, в частности, территориальной подсудности.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны в п. 8.3. договора N 20 от 07.07.2008г. согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и скреплен печатями организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами подсудности при разрешении споров из договора N 20 от 07.07.2008г.

Довод истца о недействительности рассматриваемого условия договора не может быть принят апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Из материалов дела не следует, что подсудность по настоящему делу определена с нарушением правил ст. 38 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции возвратил исковое заявление правомерно, в связи с чем определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2009г. отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2009г. по делу N А03-12592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина