Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 07АП-8842/09

г. Томск

Дело N 07АП-8842/09 (А45-11879/2009) .

18.11.2009г

N 07АП-8842/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-9 Фасад"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г.

по делу N А45-11879/2009 (судья С. В. Тарасова)

по иску ООО "Мастер" к ООО "СУ-9 Фасад"

о взыскании 1 409 135 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Фасад" (далее - ООО "СУ-9 Фасад") с иском о взыскании 1 288 449 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар, 120 685 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 158 151 руб. 77 коп. (л. д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009г.) по делу N А45-11879/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 60-64).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008г. по 01.09.2009г. в размере 158 151 руб. 77 коп., ООО "СУ-9 Фасад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении данного требования в размере 29 481 руб. за период с 13.06.2009г. по 01.09.2009г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ООО "СУ-9 Фасад" относительно исчисления начала периода для расчета процентов с момента предъявления требования о его исполнении. Сторонами срок исполнения обязательств определен не был, требование об исполнении обязательства по оплате товара предъявлено истцом только с подачей искового заявления (л. д. 67).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО "СУ-9 Фасад" не оспаривает решение суда первой инстанции от 07.09.2009г. в части взыскания с него 1 288 449 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар, а не согласно с указанным решением в части взыскания 158 151 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 07.09.2009г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по накладной N 33 на отпуск материалов на сторону от 30.06.2008г. ООО "Уникон-Мастер" передало полномочному представителю ООО "СУ-9 Фасад" товарно-материальные ценности на общую сумму 1 288 449 руб. 95 коп (л. д. 7, 48).

Решением единственного участника от 20.02.2009г. ООО "Уникон-Мастер" переименовано в ООО "Мастер", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 13, 15).

Уклонение ООО "СУ-9 Фасад" от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, в накладной указаны наименование, количество, цена и общая стоимость товара.

Договор купли-продажи между сторонами в письменном виде не оформлялся, срок оплаты полученного товара сторонами не устанавливался.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления к нему искового заявления.

Факт передачи товара ответчиком не оспорен, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара, которое он не исполнил, доказательства оплаты полученного товара или возврата истцу товара ответчик не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2008г. по 01.09.2009г. (товар поставлен 30.06.2008г.), обоснованно полагая, что трех банковских (операционных) дней достаточно для расчета за поставленный товар.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего требования апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "СУ-9 Фасад").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. по делу N А45-11879/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина