Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-6503/09

26 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-6503/09 (2) (А45-8834/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной при участии:

от истца: Трифоновой И.С. (дов. от 19.01.2007 г.) от ответчика: Жарковой Н.Г. (дов. N 2 от 21.08.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КарбоИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2009 года

по делу N А45-8834/2009 (судья Худяков В.Я.) по иску ЗАО "ДельтаЛизинг"

к ООО "КарбоИнвест", ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль", ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" о взыскании 1468362 рублей 34 копеек, расторжении договора и возврате предмета лизинга

установил:

ЗАО "ДельтаЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "КарбоИнест", ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль", ООО "Торговый дом "Кузбасские угли", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании суммы просроченных лизинговых платежей в 2697113,12 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в 2069,08 руб., расторжении договора от 11 июля 2007 года N 2663-ФЛ/КМ-07 и возврате предмета лизинга - экскаватор гусеничный гидравлический, "Hitachi" (Япония), модель ZX 600, новый, 2005 год выпуска, заводской номер НСМ 17Р00L00004389.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2009 года по делу N А45-8834/2009 договор лизинга от 11 июля 2007 года N 2663-ФЛ/КМ-07 расторгнут, на ООО "КарбоИнест" возложена обязанность по возврату предмета лизинга, а именно экскаватора гусеничный гидравлический, "Hitachi" (Япония), модель ZX 600, новый, 2005 год выпуска, заводской номер НСМ 17Р00L00004389. С ответчиков солидарно в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" взыскано 2697113,12 руб. основного долга, 2069,08 руб. пени, 19478,62 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 9 сентября 2009 года, ООО "КарбоИнест" в апелляционной жалобе просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на расторжение договора лизинга во внесудебном порядке. Считает, что судом первой инстанции не проверен факт досудебного урегулирования спора по вопросу о возврате предмета лизинга. При увеличении исковых требований суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику представить контррасчет лизинговых платежей. Заявление об изменении размере исковых требований истцом не оплачено госпошлиной. Судом не исследован вопрос о праве собственности истца на спорный экскаватор, поскольку предмет лизинга неоднократно передавался лизинговой компанией в залог банкам в счет обеспечения кредитных обязательств. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДельтаЛизинг" считает, что расчет истцом задолженности за пользование предмета лизинга полностью соответствует условиям договора (пункт 11.4.2) и действующему законодательству (ст. 622 ГК РФ). Заявление об изменении размера исковых требований было отправлено истцом ответчику 14.08.2009 г., что подтверждает представленная в материалы дела квитанция. Ссылается на то, что право собственности ЗАО "ДельтаЛизинг" подтверждено материалами дела. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, сторон, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2009 года по делу N А45-8834/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Римесса" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 2663-ФЛ/КС-07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определённого им продавца транспортное средство и предоставить их за плату лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором платежи.

По акту приема-передачи N КЕМ0000007 от 27.02.2008г. лизингополучателю был передан экскаватор гусеничный гидравлический, "Hitachi" (Япония), модель ZX 600, новый, 2005 год выпуска, заводской номер НСМ 17Р00L00004389. Факт передачи предмета лизинга ответчиками не оспаривается.

1 декабря 2008 года между ЗАО "ДельтаЛизинг", ООО "Римесса" и ООО "КарбоИнвест" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 2663-ФЛ/КМ-07 от 11 июля 2007 года, по условиям которого ООО "Римесса" передало свои права и обязанности по договору лизинга в пользу ООО "КарбоИнвест", а ООО "КарбоИнвест" приняло от ООО "Римесса" все права и обязанности по договору лизинга, обязавшись согласно пункта 4.2.1 соглашения о перенайме выполнять все обязанности перед лизингодателем, предусмотренные договором лизинга, и самостоятельно нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Порядок перехода права собственности предусмотрен пунктом 4.3 договора лизинга от 11 июля 2007 года, в соответствии с которым право собственности, а также риски кражи, потери/утраты, случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи.

Ответчик, обязательства по выплате лизинговых платежей надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2697113,12 руб. Претензионное письмо, направленное в адрес ООО "КарбоИнвест" от 26 февраля 2009 года N 19 оставлено им без ответа.

В обеспечение обязательств по договору лизинга N 2663-ФЛ/КС-07, 1 декабря 2008 года между ЗАО "ДельтаЛизинг" и ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" был заключён договор поручительства N 2663/2. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора поручительства ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга. Также в обеспечение обязательств ООО "КарбоИнвест" был заключён договор поручительства N 2663/3 от 1 декабря 2008 года, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

1 апреля 2009 года истцом в адрес поручителей - ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль", ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства от 01.12.2008г. N 2663/1, от 01.12.2008г. 2663/3, согласно которым было предложено в течение 5 рабочих дней с даты его получения погасить задолженность лизингополучателя (ООО "КарбоИнвест"). Поскольку требования не были исполнены, истец обратился с требованием о расторжении договора лизинга от 11 июля 2007 года 2663-ФЛ/КС-07 и солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам с лизингополучателя и его поручителей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 ГК РФ).

В соответствии с императивной нормой части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт существенного нарушения условий договора со стороны лизингополучателя подтвержден материалами дела. Соблюдение истцом части 3 статьи 619 ГК РФ подтверждается уведомлением от 25.03.2009 г. (вручено ответчику - 30.03.2009 г.), в котором истец предложил ответчику погасить задолженность по лизинговым платежам. Между тем, из указанного уведомления не следует, что лизингодателем был заявлен односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и одностороннем расторжении договора. Довод о расторжении договора во внесудебном порядке не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора лизинга от 11 июля 2007 года 2663-ФЛ/КС-07 и солидарном взыскании лизинговых платежей с ответчиков.

Довод заявителя об отсутствии возможности предоставления им контррасчета, в связи с заявленным истцом увеличением исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалы дела истцом представлен реестр почтового отправления от 14.08.2009 г. и почтовая квитанция, свидетельствующие о предварительном направлении ответчику заявления об изменении размера исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с часть. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный частью 2 пункта 1 статьи 333.18 ПК РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда доплата госпошлины производится плательщиками, указанными в части 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, довод ООО "КарбоИнест" о факте обращения истца с заявлением об увеличении исковых требований, не оплаченным на дату обращения государственной пошлиной, является несостоятельным.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "КарбоИнвест" о необходимости исследования вопроса о праве собственности на объект лизинга при разрешении требования о его возврате. В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при расторжении договора лизинга (аренды) лизингополучатель обязан возвратить арендуемое имущество лизингодателю. Наличие каких-либо договорных обязательств у лизингодателя с иными лицами на исполнение данной обязанности ответчика не влияет. Таким образом, апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2009 года по делу N А45-8834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина