Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-7022/09

г. Томск

02 ноября 2009 года

Дело N 07АП-7022/09 (А27-5425/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элис-компани"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу N А27-5425/2009 (судья Е.А. Команич) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис-компани", г. Кемерово о взыскании 81 375,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элис - Компани" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 427 руб. 19 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года по делу N А27-5425/2009 суд частично удовлетворил исковые требования: в пользу ООО "Продсервис" с ООО "Элис - Компании" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Элис - Компании" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по оплате товара в рамках договора от 08.11.2007 г. предусмотрена отсрочка. Поставленный по договору товар ответчиком оплачен в полном объеме. Истцом в адрес ответчика за период действия договора не направлялись претензии. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 650/КО от 08.11.2007 года (с учетом протокола разногласий N 1), заключенного между ООО "Продсервис" (поставщик) и ООО "Элис - Компании" (покупатель) истец поставил в адрес ответчика продукцию - продукты питания на общую сумму 1 668 462 руб. 47 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные.

Срок оплаты поставленного товара предусмотрен сторонами пунктом 4.2. договора в редакции протокола разногласий - в течение 21 календарного дня со дня приемки поставленных товаров путем перечисления на расчетный счет поставщика соответствующих сумм.

23.05.2008 года истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 22 с просьбой погасить задолженность и сумму пени за просрочку платежа до 29.05.2008 года (том 1 л.д. 15,16).

10.09.2008 года ответчиком сумма основного долга погашена. 26.12.2008 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашение пени за просрочку платежа в 10 - дневный срок (том 1 л.д. 17).

Неоплата денежного обязательства за просрочку платежа, послужило основанием для обращения ООО "Продсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что в период действия договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению оплаты за поставленный товар, что ответчиком не опровергнуто.

Исходя из положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 07.12.2007 года по 10.09.2008 года составил 73 427 руб. 19 коп. Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения полностью исследован вопрос о соразмерности процентов, при применении статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика за период действия договора не направлялись претензии, и квитанции о направлении их в адрес ответчика в деле отсутствуют, опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 15, 17).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя - ООО "Элис - Компании". Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009г. по делу N А27-5425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элис - Компании" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев