Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КА-А40/10232-06 Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу на имущество, в связи с неуплатой которого начислены пени, что не позволяет установить обоснованность их начисления как по основаниям, так и по размеру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2006 г. N КА-А40/10232-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АБД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) об уплате налога N 7085 по состоянию на 12.12.2005 г.

Решением от 18.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для вынесения требования, поскольку недоимка у заявителя отсутствует.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 45 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку принято в пределах установленного срока и содержит все необходимые реквизиты. Налоговый орган указывает, что требование об уплате налога составлено по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам и выставлено обоснованно.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что они вынесены законно и обоснованно. В представленном отзыве на кассационную жалобу указав, что требование не соответствует положениям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, налоговым органом было направлено обществу требование N 7085 об уплате налога по состоянию на 12.12.2005 г., в котором заявителю предложено в срок до 18.12.2005 г. уплатить недоимку по НДС в сумме 786 058 руб., пеню в сумме 55181 руб. 25 коп. и пеню по налогу на имущество в размере 1344 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ и исходили из того, что необходимые в силу требований налогового законодательства элементы: данные об основаниях взимания налога не указаны, и нарушения порядка выставления требований существенны и неустранимы, что влечет признание оспариваемого требования недействительным.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно отвечать положениям налогового законодательства и в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов, сведения о размере пеней. Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налога.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пени.

Судебными инстанциями установлено, что требование N 7085 по состоянию на 12.12.2005 не содержит данных об основаниях взимания налога, задолженность перед федеральным бюджетом отсутствует.

Отклоняя довод инспекции о наличии недоимки, судебные инстанции правильно установили, что при уплате НДС за январь - май, июль 2005 г. заявитель в платежных поручениях NN 55, 92, 126, 170, 198, 270 указал КБК 18210401000011000110, который соответствует НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, в связи с чем на лицевых счетах налогоплательщика числится задолженность по НДС на товары, реализованные на территории Российской Федерации в сумме 129 582 руб. 62 коп. и переплата по НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

На основании правильно установленных обстоятельств и применения ст.ст. 13, 23 НК РФ суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство (указание иного КБК) не свидетельствует о недоимки общества, поскольку обязанность по уплате НДС выполнена заявителем, денежные средства списаны и поступили федеральный бюджет, а подразделение по видам одного налога, предусмотренного главой 21 НК РФ, отсутствует и налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно со ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация РФ является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ. КБК применяется в целях урегулирования бюджетных, а не налоговых отношений.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о наличии недоимки по пени по налогу на имущество, поскольку в нарушение ст. 69 НК РФ в требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу на имущество, в связи с неуплатой которого начислены пени, что не позволяет установить обоснованность их начисления как по основаниям, так и по размеру.

Кроме того, суды обоснованно указали, что налоговым органом по предложению суда не был представлен в суд расчет суммы недоимки по налогу на имущество с указанием дат и причин ее возникновения, периода начисления.

Составление требования по форме, установленной МНС РФ, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ. Довод жалобы о соответствии требования нормам НК РФ противоречит установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, согласно ст. 1 НК РФ приказы МНС РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Выводы судов о недействительности оспариваемого требования основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и налоговым органом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. по делу N А40-12196/06-4-119 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.