Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-7433/09

г. Томск

Дело N 07АП-7433/09

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: Митин В. В., директор, протокол N 1/2009 от 18.04.2009 года, Алещенко А. В. по доверенности N 1 от 20.05.2009 года (сроком до 31.12.2009 года) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.07.2009 года по делу N А27-6933/2009-3 (судья Капштык Е. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", г. Киселевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", г. Белово

о взыскании 428 606,72 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Электросетьсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" о взыскании 298 649,53 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.09.2005 года N 0109/05-у. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не имеет возможности на сегодняшний день оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с отсутствием финансовых средств для расчета с контрагентами по договорам оказания услуг. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Электросетьсервис" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители истца с апелляционной жалобой не согласились, поддержали выводы суда первой инстанции.

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шахта Чертинска-Коксовая" (заказчик) и ООО "Электросетьсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.09.2005 года N 0109/05-у.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги: работы по строительству и переустройству ЛЭП, коммуникаций и оборудования, монтаж технологического оборудования и пусконаладочные работы, диагностика электрических сетей, ремонт, ревизия, испытания электроустановок и средств защиты, а также анализ трансформаторного масла и услуги автотранспорта, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату по каждой заявке в размере 50 % от стоимости работ на основании выставленного счета по смете, составленной в соответствии с заявкой заказчика и прилагаемой к договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании подписанного акта выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 01.09.2005 года N 0109/05-1, что подтверждается находящимися в материалах дела актами N 32 от 23.09.2008 года, N 33 от 23.09.2008 года, б/н за сентябрь 2008 года. При этом, указанные акты содержат указание на стоимость оказанных услуг в конкретном месяце, соответствующую установленной договором сумме вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, подписаны со стороны ответчика без возражений.

Однако ответчиком оплата производилась ненадлежащим образом, в результате чего, за оказанные услуги образовалась задолженность в размере 298 649,53 руб. Претензия истца, направленная 25.03.2009 года, оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с заключенным спорным договором подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. При этом, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом указанных выше услуг, либо их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 298 649,53 руб. задолженности по спорному договору.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность по причине отсутствия финансовых средств, являются необоснованными, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.09.2005 года N 0109/05-у. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2009 года по делу N А27-6933/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.