Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-8269/09

г. Томск

Дело N 07АП-8269/09 (А45-3887/2009)

30.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

с участием:

от истца: без участия

от ответчика: Шефера С.В. по доверенности N 16 от 05.08.2009г.

от третьих лиц: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глобал - ЛесИнвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г.

по делу N А45-3887/2009 (судья Худяков В.Я.) по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Сузунский лесхоз", р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу "Глобал - ЛесИнвест", г. Новосибирск третьи лица:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Сузунский лесхоз" (далее - ГУП "Сузунский лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании агентского договора N 01А/08 от 18.08.2008г., заключённого между истцом и закрытым акционерным обществом "Глобал-ЛесИнвест" (далее - ЗАО "Глобал-ЛесИнвест", ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. агентский договор N 01А/08 от 18.08.2008г., заключённый между ГУП "Сузунский лесхоз" и ЗАО "Глобал-ЛесИнвест", признан недействительным (ничтожным), с ЗАО "Глобал-ЛесИнвест" в пользу ГУП "Сузунский лесхоз" взыскано вознаграждение агента в сумме 4 344 857, 70 руб. распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы и оценены постановление о прекращении уголовного дела от 31.05.2009г. и информация аудиторской фирмы "Два-Т" от 25.09.2008г., представленные в доказательство отсутствия неблагоприятных последствий от оспариваемой сделки.

По мнению ответчика, вывод суда об обязанности агента возвратить полученное агентское вознаграждение в размере 4 344 857, 70 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неразрешении судом заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля Салагирова Д.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2008г. ГУП "Сузунский лесхоз" (принципалом) и ЗАО "Глобал-ЛесИнвест" (агентом) подписан агентский договор N 01А/08. По условиям договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации реализации древесины, заготовленной принципалом, от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора размер вознаграждения агента составляет 3% (с учетом НДС - 18%) от суммы фактической реализации древесины за отчетный период. В случае реализации древесины на условиях, более выгодных, чем те, которые указаны принципалом, дополнительная выгода делится следующим образом: 80% получает агент, 20% - принципал.

Со стороны принципала договор подписан директором Салагировым Д.А., действующим на основании устава, со стороны агента - Полубояриновым И.А., действующим на основании доверенности N 3 от 12.08.2008.

При этом Салагиров Д.А. назначен директором ГУП "Сузунский лесхоз" 12.08.2008г., решением единственного учредителя ЗАО "Глобал-ЛесИнвест" от 12.09.2008г. Салагиров Д.А был освобождён от должности генерального директора ЗАО "Глобал-ЛесИнвест", исполнение обязанностей генерального директора возложено на Полубояринова И.А., подписавшего спорный договор. 24 сентября 2008 г. исполнение обязанностей генерального директора ответчика возложено на Айтмухаметова Р.С., являющегося тестем Салагирова Д.А. 14 ноября 2008 г. решением единственного учредителя Айтмухаметов Р.С. назначен генеральным директором ответчика.

Считая договор N 01А/08 сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, о недействительности которой заявляет истец, не является разовой, и исполнялась в период с сентября по декабрь 2008 года, все представленные отчёты агента о ходе исполнения поручения подписаны со стороны ответчика генеральным директором Айтмухаметовым Р.С., в связи с чем со стороны руководителя унитарного предприятия имелась заинтересованность в заключении оспариваемой сделки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 22 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 01А/08 является сделкой с заинтересованностью.

Исследуя вопрос о последствиях заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для истца неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Наличие неблагоприятных последствий установлено в ходе проведенной проверки ГУП "Сузунский лесхоз" и подтверждается материалами дела. При этом из информации аудиторской фирмы "Два-Т" следует, что контроль ведения бухгалтерского и налогового учета и составления отчетности в ГУП "Сузунский лесхоз" проведен за период с 01.01.2007г. по 30.06.2008г., т.е. до заключения оспариваемого договора. Отсутствие оснований для уголовного преследования бывшего руководителя истца не означает безусловной законности совершенных им сделок. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Получение ответчиком 4 344 857,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента, счетами-фактурами. При этом суд не применил последствия недействительности сделки в части полученного ответчиком в виде вознаграждения агенту в размере 3%, посчитав стоимость полученного ответчиком в виде вознаграждения и стоимость оказанных ответчиком услуг эквивалентными.

Последствия недействительности правомерно применены в части получения агентом 80% прибыли. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на разрешение ходатайства о вызове свидетеля не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Из протокола судебного заседания от 06-12.08.2009г. следует, что ходатайство о вызове свидетеля Салагирова Д.А. представителем ответчика было заявлено 06.08.2009г. После перерыва в судебном заседании 12.08.2009г. представитель ответчика на удовлетворении ранее заявленного ходатайства не настаивал.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля не заявлялось. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2009 г. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2009 г. по делу N А45-3887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко