Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-8967/09

г. Томск

23 ноября 2009 года

Дело N 07АП-8967/09 (А27-17278/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии:

от истца: представителя Юбкова А.В., действующего на основании доверенности N 01 от 07.07.2009 года ; от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антошина Вадима Сергеевича

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 г.

о возвращении искового заявления (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Индивидуального предпринимателя Антошина Вадима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственности "ГОНЕЦ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Антошин Вадим Сергеевич (далее - ИП Антошин В.С.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности "ГОНЕЦ" (далее - ООО "ГОНЕЦ") о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948 рублей, всего 132 948 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору перевозки и обоснованы нормами статей 307, 309, 785, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 г. исковое заявление истцу возвращено ввиду неподсудности иска данному суду. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по существу связаны не с местом исполнения договора, а с местом исполнения денежного обязательства, а альтернативная подсудность (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) по данному спору не применяется.

Спор должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, указанному в статье 35 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антошин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - пункты 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Указал на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. ООО "ГОНЕЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие представителя не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Согласно статье 35 названного Кодекса иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Полагая , что иски, вытекающие из договора перевозки должны быть рассмотрены по месту исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд Кемеровской области. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о применении общих правил подсудности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, в соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела видно, что между ООО "ГОНЕЦ" и ИП Антошиным В.С. возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки (Товарно-транспортная накладная от 15.05.2009г., заявка N 25 от 14.05.2009г.).

Из представленной в материалы дела заявки N 25 от 14.05.2009г. следует , что оплата за перевозку составила 130 000 рублей.

Грузоотправителем в Товарно-транспортной накладной от 15.05.2009г. указан ответчик.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец надлежаще исполнил свои договорные обязательства, ответчик, в нарушении условий договора не оплатил оказанные истцом услуги.

Задолженность в размере 130 000 рублей не погашена ответчиком Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В транспортном разделе в строке "пункт разгрузки" товарно-транспортной накладной от 15.05.2009г. не указан адрес разгрузки.

Отсутствие адреса разгрузки приводит к выводу о невозможности определения места исполнения договора перевозки, заключенного путем подписания Товарно-транспортной накладной от 15.05.2009г. Между тем в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В части 4 статьи 36 Кодекса предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В то время как из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор перевозки без определения места его исполнения.

Как правильно определил суд первой инстанции при возвращении иска , подсудность должна устанавливаться по общему правилу статьи 35 АПК РФ. Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что к категории дел, которые рассматриваются по правилам специальной подсудности, предусмотренным статьей 36 АПК РФ, заявленный иск не относится.

Поскольку ответчиками по настоящему иску указаны лица, имеющие место нахождения в городе Москве, то суд сделал обоснованный вывод о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Кемеровской области, и возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о характере правоотношений на стадии принятия иска на правильность судебного акта не повлиял.

При проверке определения суда первой инстанции от 15 сентября 2009 г. о возвращении искового заявления арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 г. по делу 07АП-8967/09 (А27-17278/09) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антошина Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Гойник Л. А.