Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8405/09

г. Томск

02 ноября 2009 года

Дело N 07АП-8405/09 (А27-8155/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф. Зубаревой

При участии:

от истца: Родионова А.А.

от ответчиков: Леонова А.С., Арбачаковой М.Г.

от третьих лиц: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Ивановича Извекова

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу N А27-8155/2009 (судья Е. В. Дубешко)

по иску Сергея Ивановича Извекова к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241", открытому акционерному обществу "Углеметбанк" в лице Кузбасского филиала

о признании недействительным договора об ипотеке третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Нина Ивановна Зимина, общество с ограниченной ответственностью "Статус"

УСТАНОВИЛ:

Сергей Иванович Извеков обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" (далее - ООО "Автоколонна 1241"), открытому акционерному обществу "Углеметбанк" в лице Кузбасского филиала (далее - ОАО "Углеметбанк", Банк) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об ипотеке от 22.05.2006 года (т.1, л.д.14-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС), Нина Ивановна Зимина, общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.63-71).

Не согласившись с решением, С. И. Извеков в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, у него имеется материальное право на предъявление иска, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, он являлся участником ООО "Автоколонна 1241". Нарушения закона, допущенные при заключении договора об ипотеке в 2006 году, следует по своему правовому характеру признать длящимися. Факт выхода и последующего вступления в состав участников общества в рассматриваемом случае значения не имеет. Отношения между участником и обществом носят обязательный характер. Положения статьи 4 АПК РФ при предъявлении настоящего иска соблюдены. Общее собрание участников ООО "Автоколонна 1241" по вопросу одобрения крупной сделки (договора ипотеки) не проводилось. С. И. Извеков участия в собрании от 22.05.2006 года не принимал, подпись на копии протокола данного собрании не проставлял. Неоспоренность решения от 22.05.2006 года не является основанием для признания его законным и обоснованным (л.д.101-105).

ОАО "Углеметбанк" (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несоответствующими закону и материалам дела. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии у Извекова С.И. права на обращение с настоящим иском является правомерным. Продав свою долю в уставном капитале ООО "Автоколонна 1241" в октябре 2006 г., Извеков С.И. утратил право на оспаривание сделок, заключенных обществом. Последующее приобретение доли в уставном капитале общества в мае 2008 года не означает приобретение новым участником права на оспаривание сделок, совершенных обществом до 22 мая 2008 г. Гражданское законодательство предусматривает свободное осуществление субъектами гражданских правоотношений своих прав с момента их приобретения. Кроме того, имеющимся в деле протоколом общего собрания участников ООО "Автоколонна 1241" от 22.05.2006 г. подтверждает одобрение участниками оспариваемой сделки. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Заявление о фальсификации доказательства было самим истцом отозвано до начала судебного заседания.

Вторым ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайства об истребовании заключения эксперта из материалов уголовного дела, о проведении почерковедческой экспертизы. А также представил заявление о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников ООО "Автоколонна 1241" от 22.05.2006 г.

Выслушав мнение представителей ответчиков, апелляционный суд определил ходатайства и заявление оставить без удовлетворения как не соответствующие нормам ст.ст. 10, 68, 71, 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (л.д. 56-60 том 3). Представитель ответчика ОАО "Углеметбанк" в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Автоколонна 1241" поддержал доводы истца, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 года ОАО "Углеметбанк" (залогодержатель) и ООО "Автоколонна 1241" (залогодатель) заключили договор об ипотеке с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кемеровопассажиравтотран" (заемщик) перед залогодержателем по кредитному договору N 125ю/09 от 22.05.2006 года (т.1, л.д.28-31).

Договор от 22.05.2006 года зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что С. И. Извеков на момент совершения сделки ипотеки (22.05.2006г.) являлся акционером (участником) ООО "Автоколонна 1241". 24.10.2006 года собранием учредителей ООО "Автоколонна 1241" (протокол N 10) было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с уступкой С. И. Извековым своей доли в уставном капитале Н. И.Зиминой. 22.05.2008 года С. И. Извеков вновь приобрел статус участника ООО "Автоколонна 1241" на основании заключенного между ним и Н. И. Зиминой договора дарения доли участия в уставном капитале общества (протокол общего собрания участников общества от 22.05.2008г.).

Считая, что договор об ипотеке от 22.05.2006 года является для ООО "Автоколонна 1241" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", С. И. Извеков, как действующий акционер ООО "Автоколонна 1241", обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон, ФЗ "Об ООО") крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно статье 46 ФЗ "Об ООО" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 22.05.2006 года решением общего собрания участников ООО "Автоколонна 1241" (оформлено протоколом от 22.05.2006г.) одобрено совершение крупной сделки (заключение договора об ипотеке) с целью обеспечения денежных обязательств ООО "Кемеровопассажиравтотран" перед ОАО "Углеметбанк", возникших из кредитного договора N 125ю/09 от 22.05.2006 года.

Доказательств признания решения общего собрания участников ООО "Автоколонна 1241" от 22.05.2006 года (оформленного протоколом от 22.05.2006г.) недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, договор об ипотеке от 22.05.2006 года зарегистрирован в установленном порядке. УФРС подтвердило, что регистрация договора была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно документам, представленным УФРС по запросу суда, ООО "Автоколонна 1241", подтверждая при регистрации договора об ипотеке от 22 мая 2006 года соблюдение порядка совершения данной сделки, представило в материалы регистрационного дела непосредственно протокол общего собрания участников общества об одобрении этой сделки от 22 мая 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке от 22.05.2006 года недействительным, как сделки, противоречащий требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что С. И. Извеков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или обществу, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском. Возможность оспаривания сделки, совершенной обществом, в том числе в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, законом, и в частности статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставлена самому обществу, а также его участникам.

Извеков С.И., уступив Зиминой Н.И. 24.10.2006 г. свою долю в уставном капитале ООО "Автоколонна 1241", с этого момента утратил право на оспаривание договора об ипотеке от 22.05.2006 г., поскольку перестал быть участником общества.

То обстоятельство, что впоследствии истец повторно вошел в состав участников ООО "Автоколонна 1241" в мае 2008 г., не свидетельствует о восстановлении утраченного им права на оспаривание сделок, совершенных обществом до этого момента. В противном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, любое лицо, войдя в состав участников общества спустя то или иное время, могло бы оспаривать сделки, совершенный до этого обществом, со ссылкой на нарушение прав данного лица как нынешнего участника общества. Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на С.И.Извекова.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу N А27-8155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко