Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 07АП-7783/09

г. Томск

Дело N 07АП-7783/09 (А03-7281/2009)

18.11.2009г.

N 07АП-7783/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердниковой Е.В., по доверенности N 34 от 26.05.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г.

по делу N А03-7281/2009 (судья В. В. Кощаев)

по иску ООО "Барнаульский водоканал"

к МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула

о взыскании задолженности по договору N 2465 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2007г. в сумме 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ-2") с иском о взыскании задолженности в размере 12 500 руб. по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 2465 от 01.06.2007г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 3 221 381 руб. 04 коп., указав период задолженности с 01.12.2007г. по 30.06.2009г. (л. д. 14-15 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009г.) по делу N А03-7281/2009 иск удовлетворен (л. д. 96-101 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП "УК ПЖЭТ-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на то, что у истца на момент вынесения решения не возникло право требовать взыскания с ответчика плату за июнь 2009 г. (2 299 691 руб. 14 коп.), а суд не имел права взыскивать с ответчика 3 221 381 руб. 04 коп. По мнению апеллянта, при доказанности исковых требований суд мог взыскать с ответчика только накопившийся долг населения за минусом начислений за июнь 2009 г., то есть 921 869 руб. 90 коп. Суд неправомерно сослался на представленное истцом решение Барнаульской Городской Думы N 17 от 27.11.2008г. Данное решение об установлении инвестиционных надбавок на холодную воду и водоотведение Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края признало незаконным и направило соответствующую информацию в Администрацию г. Барнаула и прокуратуру Алтайского края. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом объема потребляемых коммунальных услуг, установленных тарифов и установленных надбавок по эти услугам. Установление администрацией г. Барнаула платы за коммунальные услуги для населения с учетом инвестиционных надбавок не соответствует ст. 157 Жилищного кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". По мнению подателя жалобы, суд незаконно отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела публикации в газете "Читай город" за 24.07.2009г., также незаконно отклонил ходатайство представителя ответчика о направлении соответствующего запроса в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края за официальным ответом. Суд неправомерно не принял во внимание информацию ответчика (сопроводительное письмо N 01-20/897 от 22.07.2009г.), о том, что акты за май, июнь 2009 г. возвращены истцу не подписанные ответчиком, поскольку договор с истцом на такую услугу, как полив, которая включена в начисления, не заключен. Нет перечня домов, на которые предоставлены услуги. Не предоставлена информация о начислениях по установленным индивидуальным приборам учета в квартирах потребителей с согласия истца. Нет расшифровки о том, какие конкретно услуги и в каких объемах предоставлены. Суд не дал никакой оценки представленному ответчиком контррасчету. В представленном расчете истца отсутствуют данные о тарифе и нормативе потребления холодной воды, поливе и водоотведении, что судом проигнорировано. Объем оказанных услуг может быть определен только актами. Судом нарушены требования законодательства о предоставлении возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела. Кроме того, апеллянт ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства: по решению собственников жилых домов N N 96, 96а, 102 по пр. Ленина, N N 132, 136 по пр. Комсомольскому в г. Барнауле с 01.08.2009г. была избрана новая управляющая компания ООО "Комм-Сервис". Все взысканные с ответчика долги за спорный период население будет повторно вносить новой управляющей компании на расчетный счет истца, что является незаконным (л. д. 106-110 т. 3).

ООО "Барнаульский водоканал" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, довод ответчика о неправомерном включении в размер исковых требований начислений за июнь является несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения истец обладал правом требовать плату за июнь 2009 г. Надбавки к тарифу установлены решением Барнаульской Городской Думы от 27.11.2008г. N 17, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, следовательно, является действующим. В этой связи довод подателя жалобы о незаконности установления инвестиционных надбавок истец считает необоснованным. Ссылка апеллянта на незаконность начислений за такую услугу, как полив, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 28.09.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 да данную услугу. По изложенным в отзыве основаниям истец считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканалом) и МУП "УК ПЖЭТ-2" (абонентом) заключен договор N 2465 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и выполнять обязательства по настоящему договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (л. д. 10-14 т. 1).

ООО "Барнаульский водоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод, МУП "УК ПЖЭТ-2" обязательства по внесению платы за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "Барнаульский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "УК ПЖЭТ-2" несет обязательства по оплате услуг, доказательств надлежащего исполнения которых им не представлено.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ответчик ежемесячно представлял истцу акты снятия показаний тепловой энергии с тех жилых домов, которые были оборудованы приборами учета (л. д. 70-76 т. 1).

В силу п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.

Сторонами в п. п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.8. договора N 2465 от 01.06.2007г. согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

На основании заявлений ответчика и в связи с передачей в спорный период жилых домов от ответчика на обслуживание другим управляющим организациям и товариществам собственников жилья сторонами к договору N 2465 от 01.06.2007г. заключены дополнительные соглашения, которыми были изменены лимиты водопотребления и водоотведения с учетом уменьшения жилых домов, находящихся в управлении ответчика (л. д. 17-46 т. 1).

В спорный период ООО "Барнаульский водоканал" оказало МУП "УК ПЖЭТ-2" услуги на общую сумму 37 037 379 руб. 02 коп., из которой по данным ООО "ВЦ ЖКХ", жителями домов, обслуживаемых ответчиком, оплачены услуги на сумму 33 815 997 руб. 98 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика составил 3 221 381 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании данных, полученных от абонента и действующих тарифов, истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры. Со стороны ответчика акты оказанных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за спорный период не подписаны.

Наличие и размер задолженности в заявленной в иске сумме подтверждается договором N 2465 от 01.06.2007г., счетами-фактурами и актами оказанных услуг, находящимися в материалах дела, показаниями приборов учета, актом снятия показаний тепловой энергии, сведениями ООО "ВЦ ЖКХ" о начислении за услуги по водоснабжению и водоотведению помесячно по каждому из обслуживаемых ответчиком жилых домов и сведениями о распределении оплат жителями жилых домов, обслуживаемых ответчиком, за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с учетом периодов начисления.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, начисления для оплаты жителями за услуги по водоснабжению и водоотведению производились в соответствии с нормативом потребления, исходя из количества человек, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, а также по актам снятия показаний тепловой энергии тех жилых домов, в которых указанные приборы имеются (л.д.70-76 т. 1).

Из представленных ООО ВЦ "ЖКХ" помесячно сведений о начислении услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что жилые дома, которые были переданы ответчиком на баланс других управляющих организаций, не учитывались истцом при составлении актов оказания услуг.

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом, исходя из установленных для истца тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению и надбавок к указанным тарифам, установленных на основании решения Комитета экономического анализа и ценового регулирования Администрации г. Барнаула от 25.11.2008г. N 32/в и решения Барнаульской Городской Думы от 27.11.2008г.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о признании указанного решения муниципальной Думы недействительным Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края ввиду необоснованности. Признание недействительными нормативных и ненормативных правовых актов совершается в установленном законом порядке. Кроме того, доводу ответчика о необоснованности включения истцом при расчете в тариф инвестиционных надбавок судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность которой подателем жалобы не опровергнута.

Доводам подателя жалобы о необходимости составления актов оказанных услуг по каждому из обслуживаемых ответчиком жилых домов, о неуказании в расчете истца, по каким конкретно домам и за какой период производились начисления платежей, по каким нормативам потребления производились указанные начисления, судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции также верно указано, что неподписание ответчиком актов об оказании услуг не может свидетельствовать о необоснованности заявленного требования с учетом доказанности фактического исполнения истцом обязательств по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для потребителей, обслуживаемых ответчиком в спорный период. Данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор с истцом на такую услугу, как полив, которая включена в начисления, не заключен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлено заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 10 от 28.09.2009г. с приложением, в котором такая услуга предусмотрена.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика платы за июнь 2009 г., не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в установленном договором порядке ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем податель жалобы не может ссылаться на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика в заявленный в иске период.

Представленный ответчиком контррасчет документально не подтвержден, а потому обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на незаконность отклонения ходатайств представителя ответчика о приобщении к материалам дела публикации в газете "Читай город" за 24.07.2009г., также о направлении запроса в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края противоречит положениям ст. 67 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом требования законодательства о предоставлении возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 22.07.2009г. следует, что судом первой инстанции было предложено представителю ответчика ознакомиться с материалами дела и определиться с продолжительностью для объявления перерыва в судебном заседании, однако представитель ответчика отказался от ознакомления с материалами дела (л. д. 93-94 т. 3).

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны конкретные обстоятельства, о которых не знал ответчик в силу отказа его представителя от ознакомления с материалами арбитражного дела.

Ссылка на вновь открывшиеся обстоятельства не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г. по делу N А03-7281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина