Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8334/09

г. Томск

Дело N 07АП-8334/09

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании: от заявителя: Четвертных А. В. по доверенности от 01.07.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Бирюкова Н. С. по доверенности от 11.12.2008 года (сроком на 1 год) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2009 года по делу N А03-5925/2009 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Геркулес", г. Рубцовск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании недействительным решения N РА-3-к от 11.03.2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геркулес" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N РА-3к от 11 марта 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 243 200 руб., пени в размере 266 448,35 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 231 772 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009 года признано недействительным решение Инспекции N РА-3-к от 11 марта 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 243 200 руб., пени по нему в размере 266 448,35 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 231 772 руб., как не соответствующее гл. 25 НК РФ. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные Обществом в налоговый орган первичные бухгалтерские документы по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ИПБЮЛ Созиновой М. И. (расходы по аренде недвижимости), подтверждают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды; налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в представленных Обществом документах недостоверной информации, что свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что Обществом в целях получения налоговой выгоды по налогу на прибыль, представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения в части подписания их неустановленным лицом. Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, кроме прочих, налога на прибыль организаций за 2006-2007 года, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N АП-3-к от 20.01.2009 года, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика было налоговым органом принято решение N РА-3-к от 11.03.09 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый, орган. Доводы, изложенные в жалобе, Управлением ФНС России по Алтайскому краю отклонены и жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решение N РА-3-к от 11.03.09 года недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 243 200 руб., пени - 266 448,35 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 231 772 руб. Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкцией, послужил вывод Инспекции о не правомерном учете Обществом при исчислении налога на прибыль расходов по аренде недвижимого имущества у ИПБЮЛ Созиновой М.И.

Для подтверждения понесенных расходов по аренде недвижимости у ИПБЮЛ Созиновой М.И. заявителем были представлены договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты, при исследовании которых Инспекцией было установлено визуальное несоответствие подписей, выполненных от имени ИПБЮЛ Созиновой М.И. На основании Постановления N 1 от 01.12.2008 года произведена выемка документов и назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 09.12.2009 года N 2117 установлено, что в представленных документах подписи выполнены не Созиновой М.И., а другими лицами.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по аренде недвижимости у ИПБЮЛ Созиновой М.И. подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием уменьшения доходов на произведенные налогоплательщиком расходы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, Инспекция указала, что АЗС-1 (расположенная по адресу: г. Рубцовск, Веселоярский тракт, 21а) состояла на балансе Общества и была продана 28.02.2006 года Созиновой М. И. по цене 70 051 руб. С мая 2006 года АЗС-1, согласно представленным налогоплательщикам документам, была оформлена в аренду у ПБОЮЛ Созиновой М.И. Сумма арендной платы Общества за семь месяцев 2006 года и пять месяцев 2007 года по АЗС-1 составила 588 000 руб., что более чем в 8 раз превышает стоимость по которой она была продана.

Инспекция сочла, что расходы по аренде недвижимости произведены без намерения создать соответствующие им правовые последствия - то есть извлечение прибыли, и совершены при отсутствии всякого экономического смысла, поэтому данные расходы являются экономически неоправданными.

Кроме того, указанные в договорах аренды лица являются взаимозависимыми, в силу того, что в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации состоят в отношениях родства: Созинова Майна Ильинична является матерью Созинова Олега Витальевича (руководителя и учредителя ЗАО "Геркулес") - п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Истребовать документы (информацию) у контрагента Общества - ПБОЮЛ Созиновой М.И. в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, а также получить какие-либо пояснения по выявленным в ходе проведения проверки фактам у Созиновой М.И. оказалось невозможным в связи с ее смертью (04.06.2007 года).

Установленные при проверке факты, а также материалы экспертизы по мнению Инспекции свидетельствуют о создании Обществом искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль и недобросовестном характере действий налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи АЗС была произведена в феврале 2006 года между Обществом и гражданкой Созиновой М.И. с целью погашения задолженности заявителя по имеющемуся договору займа. Договор купли-продажи АЗС, расположенной в г. Рубцовске, Веселоярский тракт, 21а, был зарегистрирован в установленном порядке в органе государственной регистрации прав. Полученный доход был учтен Обществом при исчислении налога на прибыль. При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентом, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договора аренды, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты, кассовые чеки.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в материалы дела представлено не было. Созинова М. И. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в мае 2006 года.

Инспекция, констатируя факт взаимозависимости лиц, не аргументирует юридические последствия с учетом п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ. Применяемая сторонами цена сделок не оспаривалась, мотивированного решения о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены по правилам ст. 40 Налогового кодекса РФ, исходя из применения рыночных цен, Инспекцией вынесено не было.

Если иное не предусмотрено ст. 40 Налогового кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1 ст. 40 НК РФ).

В подтверждение произведенных Обществом затрат представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Контрольно-кассовая техника в установленном порядке зарегистрирована в налоговом органе.

Факт установки кассового аппарата предпринимателя Созиновой М.И. (N 00240727) по юридическому адресу офиса Общества - в г. Рубцовске по ул. Комсомольской, 188 объясняется тем, что она также арендовала помещение по указанному адресу и работа по данному адресу была удобна доверенному лицу предпринимателя Созиновой М.И.

В представленных квитанциях подпись главного бухгалтера не расшифрована и значится подпись Косовановой С. В., которая, согласно ее свидетельским показаниям, работала бухгалтером у ПБОЮЛ Созиновой М.И. и имела нотариально заверенную доверенность на представление интересов предпринимателя Сазоновой М.И. с правом подписи деклараций, платежных и других документов, ведения бухгалтерской отчетности и пр. Как пояснила Косованова С. В. в первые несколько месяцев работы в 2006 году сама Созинова М. И. непосредственно руководила ведением дел и находилась в офисе почти каждый день, далее распоряжения о ведении дел Косованова С. В. получала в виде записок от Созиновой М. И., которые оставляли ей на ее рабочем столе в офисе ЗАО "Геркулес".

Доводы налогового органа о том, контрагент Общества не подписывал представленные договоры аренды, соглашения и счета-фактуры являются необоснованными.

Так, Инспекцией не принято во внимание, что спорные договора имели юридические последствия - фактическая эксплуатация АЗС, выполнение трудовой функции работниками предприятия на арендуемой АЗС, извлечение прибыли от деятельности, оплата налогов (сборов). Договоры аренды заключены в соответствующей письменной форме, содержат необходимые для данного вида договоров обязательства (условия), не подлежат регистрации, содержат подписи и печати сторон договора, не нарушили права и интересы третьих лиц. Стороны сделки, в доказательство своих намерений, оформили акты приема-передачи имущества в аренду.

При этом, инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что договора были одобрены Созиновой М. И.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг) и т.д.

Ежемесячно арендодателем выставлялись счета-фактуры, принималась оплата с использованием кассовой техники, у сторон не было претензий (замечаний), в том числе финансовых, предприниматель Созинова М. И., имеющая доход только от сдачи принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, производила исчисление налога и через обслуживающий банк (Рубцовское ОСБ N 270 АКСБ РФ) осуществляла соответствующие платежи, в том числе и 6%-ного налога с полученного дохода (находилась на упрощенной системе налогообложения).

Получение дохода в виде арендной платы отражалось в книге доходов и расходов предпринимателя Созиновой М. И.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы от 09 декабря 2008 года N 2117, проведенной Экспертно-криминалистическим отделом г. Рубцовска ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю.

Согласно п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ в Постановлении о назначении указывается фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза.

В постановлении о проведении почерковедческой экспертизы N 1 от 02 декабря 2008 года в качестве эксперта налоговым органом назначен Пушкарев Александр Сергеевич.

Статья 95 Налогового кодекса РФ указывает конкретно "фамилия эксперта", так как после определения эксперта именно в отношении его возникают последующие права и обязанности: предоставление в распоряжение материалов проверки, знакомство с материалами, разрешение ходатайств, отказ от дачи заключения в силу отсутствия необходимых знаний для проведения экспертизы и т.д. (п.4, 5 ст.95 НК РФ).

Материалами дела установлено, что фактически почерковедческую экспертизу проводил другой специалист, не указанный в постановлении - заместитель начальника ЭКО по г. Рубцовску ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю подполковник милиции А.С. Выползов.

При этом, справка ЭКО г. Рубцовска от 03 декабря 2008 года о перепоручении проведения экспертизы от начальника Пушкарева А. С. к заместителю Выползову А. С. содержит ссылку на иное Постановление - N 2117 от 03.12.2008 года Кто и каким образом разъяснял эксперту его права и обязанности, а также предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано ни в Заключении эксперта, ни в Постановлении Инспекции.

Реализовать свое право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту Общество не могло, поскольку не было извещено о замене эксперта.

Кроме этого, являются обоснованными выводы о не корректности метода проведения экспертизы.

В качестве документов, содержащих образец подписи и почерка Созиновой М.И., эксперту были представлены заявление о регистрации, копии заявлений о перерасчете пенсии, копии банковских карточек и другие документы за разные временные периоды. В данных документах сама же Созинова М.И. расписывалась по разному. Исследуемые экспертом документы выполнялись лицом преклонного возраста, имеющему свои физические (физиологические) особенности - плохое зрение, дрожание рук, высокое артериальное давление, серьезное заболевание, явившееся в дальнейшем одной из причин смерти, повлекшее расстройство письменно-двигательного навыка, о чем налоговому органу было известно.

Заключение эксперта содержит сведения, что с обстоятельствами дела эксперт ознакомлен в объеме, изложенном в постановлении. Однако, постановление не содержит ссылок на данные факты, а потому проведение экспертизы с использованием образцов за прошлый период времени без учета указанных выше обстоятельств явно не может быть признано корректным.

Акт об оказанных услугах может служить документом, подтверждающим сам факт исполнения обязательств другой стороной - факт оказания услуг. Из содержания актов усматривается какие услуги ПБОЮЛ Созиновой М.И. были оказаны, по какому объекту и за какой период. Акты об оказании услуг раскрывают содержание хозяйственной операции, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ и могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов.

Актам об оказании услуг налоговым органом не была дана соответствующая оценка. Данные акты не были направлены на почерковедческую экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ИП Созиновой М. И. имели место, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по аренде недвижимого имущества. Указанные выше обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции N РА-3-к от 11 марта 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 243 200 руб., пени по нему в размере 266 448,35 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 231 772 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2009 года по делу N А03-5925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Солодилов А. В.