Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10243-06
(извлечение)
Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джемина" об обязании ответчика заменить некачественную продукцию и о взыскании 6 068 566 руб. 35 коп., составляющих 551 687 руб. 85 коп. неустойки на основании пункта 5.4 государственного контракта от 28.05.2005 N 167/прод/05-61 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, и 5 516 878 руб. 50 коп. неустойки на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".
До принятия решения истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика в месячный срок произвести замену 198 450 кг сахара-рафинада ненадлежащего качества на военных базах 2486, 2466, 188, 207 и военном складе 223, а также взыскать 268 800 руб. 52 коп. неустойки на основании пункта 5.4 государственного контракта от 28.05.2005 N 167/прод/05-61 за поставку продукции ненадлежащего качества и 6 343 692 руб. 39 коп. неустойки на основании п. 5.1 названного контракта в связи с недопоставкой продукции.
Решением от 01.06.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 3 440 646 руб. 72 коп., составляющих 3 171 846 руб. 20 коп. неустойки за недопоставку продукции и 268 800 руб. 52 коп. неустойки за поставку некачественной продукции. В остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что поставленный ответчиком на военные базы 2486, 2466, 188, 207 и военный склад 223 сахар-рафинад не соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТ 22-94. В связи с чем взыскал с ответчика 3 171 846 руб. 20 неустойки на основании пунктов 5.1 и 5.3 контракта, согласно которых продукция, не соответствующая условиям контракта считается не поставленной и влечет уплату неустойки (0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки), размер которой уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца в части взыскания неустойки на основании пункта 5.4 контракта, предусматривающего уплату ответчиком неустойки в размере 5% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме - 268 800 руб. 52 коп.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части замены 198 450 кг поставленной продукции мотивирован судом непредставлением истцом доказательств того, что на оборудовании ответчика возможно изготовление сахара-рафинада, соответствующего требованиям ГОСТ 22-94, а также не доказанностью ведения ответчиком хозяйственной деятельности и возможности произведения сахара-рафинада с соблюдением технологического процесса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 решение отменено в части взыскания неустойки; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком не соответствующего требованиям ГОСТ 22-94 сахара-рафинада основаны на заключениях экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, приговор по которому не вынесен, и которые при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о поставке истцу некачественного товара.
В кассационной жалобе истец просит постановление отменить; изменить решение суда первой инстанции в части замены некачественной продукции и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика в месячный срок произвести замену 198 450 кг некачественного сахара-рафинада на 22 486 (22 800 кг), 2466 (7 800 кг), 188 (60 000 кг), 207 (60 000 кг) военных базах и 223 (48 000 кг) военном складе.
Заявитель указывает на то, что делая вывод об отсутствии иных, кроме проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, доказательств поставки ответчиком некачественного товара, апелляционный суд оставил без внимания имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком удостоверения о качестве сахара-рафинада, сопровождавшие каждую партию поставляемой ответчиком продукции, и подтверждающие некачественность поставленного ответчиком товара. Отказывая в иске о замене некачественного товара, суды обеих инстанций не учли, что положениями статей 469, 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность покупателя, обращающегося с требованием о замене некачественного товара, представлять доказательства того, что продавец способен заменить поставленный товар.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил о согласии с выводами апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств некачественности поставленной ответчиком продукции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом от 28.05.2005 N 167/прод/05-61 и спецификацией к нему ООО "Джемина" обязалось поставить истцу 407 300 кг сахара-рафинада ГОСТ 22-94 на сумму 12 137,54 тыс. руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств и их оценки пришел к правильному выводу о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ГОСТ 22-94, предъявляемым к качеству товара - подлежащему поставке по условиям контракта сахару-рафинаду.
При этом суд правильно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного ответчиком сахара-рафинада ГОСТ 22-94, заключения судебно-товароведческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 29/00/0032-05, в соответствии с которыми представленная на экспертизу продукция с маркировками ООО "Джемина" сахар-рафинад 1000 г и ООО "Джемина" сахар-рафинад 900 г по массе нетто, органолептическим показателям: цвету и чистоте растворов и физико-химическому показателю: массовая доля сахарозы, не соответствует требованиям ГОСТ 22-94.
Суд кассационной инстанции не может согласитьс
