Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8500/09

г. Томск

Дело N 07АП-8500/09

06.11.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Горощенко Т.А. по доверенности от 04.05.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009

по делу N А27-10201/2009 (судья Шеффер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феорана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова",

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Прокопьевскуголь"

о взыскании 327 277,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феорана" (далее - ООО "Феорана") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (далее - ООО "Шахта им. Ворошилова") о взыскании 327 277,20 руб., в том числе: 290 162 руб. основного долга по договору подряда N101 от 29.05.2007, 32 616,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 22.06.2009

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 395, 740, 746 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "УК "Прокопьевскуголь") (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 (резолютивная часть объявлена 31.08.2009) иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Шахта им. Ворошилова" 290 162 руб. задолженности; в части взыскания 32 616,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 32 616,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Шахта им. Ворошилова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2009 отменить в части взыскания 290 162 руб. и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден установленный п.9.5 договора N101 от 29.05.2007 претензионный порядок урегулирования спора; исковое заявление подано ООО "Феорана" в суд до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии (20 дней). ООО "Феорана" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции от 03.09.2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании суммы основного долга соблюден: претензия была получена ответчиком 09.06.2009, исковое заявление подано в арбитражный суд 30.06.2009, то есть по истечении установленного 20-дневного срока рассмотрения претензии.

ООО "УК "Прокопьевскуголь" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчик и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "Шахта им. Ворошилова" (заказчиком) и ООО "Феорана" (подрядчиком) заключен договор подряда N101 от 29.05.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтаж системы охранного телевидения на объекте: ООО "Шахта им. Ворошилова" согласно прилагаемой сметы и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (л.д.14-17).

Согласно пункту 4.1 договора N101 от 29.05.2007 общая стоимость работ составляет 82 686 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик производит предоплату на приобретение материалов и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим способом по соглашению сторон в течение 10 дней с момента предоставления оригинала счета на предоплату. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после сдачи системы в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию, но не позднее 10 дней с момента выставления оригинала счета-фактуры. Счет-фактура выставляется на следующий день после подписания сторонами акта выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 14.01.2008 к договору подряда стороны согласовали дополнительный объем работ, подлежащих выполнению заказчиком (локальная смета N2). Стоимость дополнительных работ составила 490 191 руб. (л.д. 24-26).

Во исполнение договора N101 от 29.05.2007 и дополнительного соглашения к нему от 14.01.2008 ООО "Феорана" выполнило работы общей стоимостью 492 402 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N1 от 19.09.2007, N1 от 25.05.2008, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) за сентябрь 2007 г. от 19.09.2007, за май 2008 г. от 25.07.2008. Для оплаты подрядчиком выставлены счета-фактуры N00740 от 19.09.2007, N438 от 21.05.2008 на указанную сумму (л.д. 20-23, 27-30).

Стоимость выполненных работ оплачена ООО "Шахта им. Ворошилова" частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 290 162 руб.

Указанный размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки расчетов за 01.01.2008 - 03.03.2009 (л.д. 31). Претензией N222 от 01.06.2009 ООО "Феорана" потребовало у заказчика в срок до 20.06.2009 погасить указанную задолженность по договору подряда. Претензия получена ответчиком 09.06.2009, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 32-34).

В установленный п.9.5 договора N101 от 29.05.2007 20-дневный срок ответчик не ответил на претензию, в связи с чем, ООО "Феорана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 290 162 руб. основного долга по договору N101 от 29.05.2007, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Феорана" о взыскании 290 162 руб. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следуя п. 9.5 договора N101 от 29.05.2007, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров, а также в претензионном порядке, который является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения другой стороной. Исходя из материалов дела истец до обращения в арбитражный суд направлял в адрес ООО "Шахта им. Ворошилова" претензию N222 от 01.06.2009 с требованием уплатить сумму долга по договору N101 от 29.05.2007. Данная претензия получена ответчиком 09.06.2009. Настоящий иск подан в Арбитражный суд Кемеровской области по истечении установленного 20-дневного срока рассмотрения претензии, а именно 30 июня 2009 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании 290 162 руб. основного долга по договору подряда от 29.05.2007г. N101, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления ООО "Феорана" без рассмотрения в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "Шахта им. Ворошилова" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Шахта им. Ворошилова".

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 по делу N А27-10201/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова