Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8949/09

г. Томск

20 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8949/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии: от истца: Егоров В. Г. по доверенности N 01 от 01.07.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаул РТИ", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 года по делу N А03-8057/2009 (судья Кулик М. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Грани", г. Барнаул к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул РТИ", г. Барнаул

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО Фирма "Грани" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Барнаул РТИ" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 00038 от 12.03.2008 года в размере 438 450 руб. и 83 231,18 руб. неустойки за период с 19.01.2009 года по 31.08.2009 года; расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 года с ООО "Барнаульский завод Резиновых Технических изделий" в пользу ООО Фирма "Грани" взыскано 438 450 руб. задолженности, 35 000 руб. неустойки, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части взыскания с ответчика 35 000 руб. неустойки и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "Барнаул РТИ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о снижении неустойки до 26 587,74 руб. и об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе по следующим основаниям:

- неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, в рассматриваемом случае соразмерной является неустойка в размере 26 587,74 руб., которая рассчитана от учетной ставки банковского процента, действовавшего на момент подачи иска (10,75%); - в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств поднесения судебных расходов в оспариваемой ответчиком размере.

Письменный отзыв ООО Фирма "Грани" приобщен к материалам дела. ООО "Барнаул РТИ", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене, в том числе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Грани" и ООО "Барнаульский завод Резиновых Технических изделий" заключили договор поставки N 00038 от 12.03.2008 года, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество продукции, согласовываются сторонами и при отгрузки указываются в товарно-транспортных накладных на каждую поставку.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается копией договора поставки N 00038 от 12.03.2008 года, актом сверки по состоянию на 05.02.2009 года, подписанным обеими сторонами, копией товарной накладной N 1 от 11.01.2009 года. Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставил продукцию на общую сумму 438 450 руб. Ответчик продукцию принял, однако свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не осуществил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. суд первой инстанции по существу в обжалуемой части принял правильное решение. В соответствии с п. 5.3 договора поставки продукции N 00038 от 12.02.2008 года за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца пени начислены на сумму задолженности за период с 19.01.2009 года по 31.08.2009 года и составили 83 231,18 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, а, также принимая во внимание, факт того, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки, в связи с чем, обоснованно снизил размере неустойки до 35 000 руб. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, при этом является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств обратного ответчиком, а равно доказательств того, что неустойка в размере 35 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Принимая решение о снижении подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом в материалах дела доказательств, а именно: договора на оказание платных юридических услуг N 29/07 от 29.07.2009 года, согласно которому Егоров В. Г. (Исполнитель) обязуется подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств и провести правовой анализ сопроводительных документов к ним, а также после подачи искового заявления обязуется участвовать в судебных разбирательствах на всех стадиях производства по делу; расходного кассового ордера N 28 от 29.07.2009 года, согласно которому Егоров В. Г. получил комиссионное вознаграждение за юридические услуги в размере 6500 руб., а также правомерно принял во внимание факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях, небольшую сложность рассматриваемого дела.

При этом, из анализа указанных выше документов, а также протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (Егоров В. Г. представлял интересы истца в судебных заседаниях), что подтверждается также распиской, представленной в апелляционный суд. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 руб., являются чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 года по делу N А03-8057/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Музыкантова М. Х.