Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 16АП-2584/09

г. Ессентуки

Дело N А63-5364/09

06 ноября 2009 г.

N 16 АП-2584/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Валиевой К.А.-А.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2009г. по делу N А63-5364/09 по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Бабикову Денису Александровичу о взыскании 12 770 рублей 25 копеек задолженности по договору (судья Гинтовт Е.Н.), при участии в заседании:

от ФГУП "Охрана" МВД России: Приходченко М.А.

от ИП Бабикова Д.А.: не явился, (извещение N 03244, 03245)

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ставропольскому краю (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабикову Денису Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 12 770 рублей 25 копеек задолженности по договору N 026.28.07П.1.00030 от 01.08.2008г. централизованного наблюдения за средствами тревожной сигнализации за период с 01.09.2008г. по 31.01.2009г.

Решением суда от 11.09.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 554 рублей 05 копеек суммы основного долга и в доход бюджета РФ в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей. В остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства оказания услуг ответчику по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры лишь в сентябре 2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2009г. и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Апеллянт указал на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Заявитель считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание п. 6.4 договора, согласно которому "в случае не подписания акта в трехдневный срок работы считаются выполненными".

Индивидуальный предприниматель Бабиков Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 11.09.2009г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России Приходченко М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России г. Москва в лице филиала ФГУП "Охрана" MBД России по Ставропольскому краю, и индивидуальным предпринимателем Бабиковым Денисом Александровичем был заключен договор N 026.28.07П.1.00030 от 01.08.2008г. централизованного наблюдения за средствами тревожной сигнализации, установленной на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 61 Б. Услуги по оперативному реагированию на сигналы тревога, поступающих с комплекса технических средств охраны, заключаются в централизованном наблюдении за каналом передачи тревожного извещения с момента приема объекта на пульт, централизованной охраны до его снятия с пульта централизованной охраны.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления ответчиком денежной суммы на лицевой счет истца или внесения наличными денежными средствами в кассу не позднее пятнадцатого числа текущего месяца авансовым платежом без выставления счета. Размер ежемесячной абонентской платы, согласно приложению N 1 к договору, составляет 2 554 руб. 05 коп.

Согласно п.6.4 договора, Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение трех календарных дней со дня его предъявления. В случае не подписания акта в срок работы считаются выполненными. В соответствии с п.6.5 договора, факт передачи Заказчику счетов и актов подтверждается подписью сотрудника бухгалтерии (или другого ответственного лица заказчика) в экземпляре счета Исполнителя. При отказе сотрудника Заказчика принять документы, Исполнитель фиксирует факт отказа, и документы направляются Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По утверждению Исполнителя им были вручены своевременно Заказчику акты оказанных услуг со счетами на оплату N 28С00621 от 02.09.08г., N 28С00694 от 06.10.08г., N 28С00771 от 03.11.08г., N 28С00845 от 01.12.08г., N 28С00004 от 11.01.09г. на общую сумму 12 770 py6. 25 коп., услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры оказаны ответчику в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном споре истец должен доказать фактическое оказание ответчику услуг в соответствии с заключенным договором N 026.28.07П.1.00030 от 01.08.2008. Апелляционным судом исследованы документы представленные истцом в доказательство оказания услуг по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры: акты выполненных работ и счета на оплату с сентября 2008 по январь 2009 (л.д.14-24), акт сверки взаиморасчетов (л.д.25), распечатка "истории объекта" ИП Бабиков Д.А.(л.д.27-30). Как установлено судом первой инстанции из всех перечисленных документов заказчиком подписан Акт выполненных работ от 30.09.2008 N28С00617 на сумму 2554 рубля 05 копеек, иных доказательств подтверждающих предоставление услуг ответчику истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил, что некоторые счета были вручены представителю ответчика, что подтверждается их подписями (л.д.18, 20). Апелляционный суд отклоняет данный довод по тем основаниям, что подписи на счетах не имеют расшифровки, заявитель не представил сведений о лицах подписавших счета, а также доверенностей подтверждающих их полномочия действовать от имени ответчика.

Таким образом, апелляционный суд, изучив и оценив представленные истцом документы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабикова Дениса Александровича суммы основного долга в размере 2 554 руб. 05 коп. за выполненные услуги по договору N 026.28.07П.1.00030 от 01.08.2008г., согласно акта от 30.09.2008 N28С00617, поскольку ответчик не оплатил сумму долга. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит отнести на заявителя, уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 05.10.2009 N2167 с отметкой банка о его исполнении.

Нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2009 по делу N А63-5364/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л. В. Афанасьева Ю.Б. Луговая