Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 16АП-1980/09

г. Ессентуки

Дело N А18-922/09

11 ноября 2009 года

N 16АП-1980/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009,

полный текст изготовлен 11.11.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А.В.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2009

по делу N А18-922/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса" к Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (судья Колоева Л.А.),

при участии в заседании:

от ООО "Алиса": не явились, по известным адресам не располагается, от Инспекции: не явились, просит рассмотреть в отсутствие представителя,

от УФССП по РИ: не явились, извещено 23.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора РИ (далее - Инспекция) от 14.11.2008 N 36 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2009 требования общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что Инспекцией не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителя, в отношении общества вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу срок на оспаривание постановления административного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 11.11.2009 в 11 час. 30 мин., без его участия. В связи с изложенным, дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу Инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 64 от 03.11.2008 ведущим специалистом инспекции Далаковым А.Х. и главным специалистом Оскановым Б.Т. 07.11.2008 проведена внеплановая проверка организационно-правового порядка и качества строительства Ингушской республиканской клинической больницы, расположенной по адресу: г.Назрань, ул. Муталиева, по результатам которой составлен акт от 07.11.2008 N 8-012 о допущенных обществом нарушениях в области капитального ремонта Ингушской республиканской клинической больницы (далее - ИРКБ).

На основании данного акта составлен протокол от 07.11.2008 N 8-012 об административном правонарушении в области строительства и в тот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения протокола от 07.11.2008 начальник инспекции Гагиев Б.М. вынес 14.11.2008 постановление N 36 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия от 14.11.2008 N 36 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, в связи с тем, что общество не участвуя в принятии обжалуемого постановления не знало о его принятии и кроме того, была внезапная госпитализация руководителя, что лишило общество возможности своевременного обращения в суд, и общество просит суд не лишать их защиты нарушенного права.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа и признавая постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признав обоснованными указанные обществом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок оспаривания постановления административного органа.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при привлечении общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Так из материалов дела видно, что протокол от 07.11.2008 N 8-012 составлен в отсутствие законного представителя. Доказательств надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Запись в протоколе об отказе Гадаборшева Х.М. от подписи протокола не является свидетельством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Гадаборшев Х.М. является законным представителем общества по данному административному делу.

Оценив оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку постановление от 14.11.2008 N 36 также вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Имеющееся в деле извещение б/н, б/д (т.1, л.д.141) не может быть признано надлежащим доказательством извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления обществу либо вручения работнику общества. Запись в извещении об отказе Гадаборшева Х.М. в получении извещения и подписи данного извещения не свидетельствует о действительности отказа указанного лица от подписания. Кроме того, Инспекция не воспользовалась правом извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела путем его направления почтовой связью либо телеграммой.

При таких обстоятельствах общество, не могло реализовать свое право участия при установлении административного правонарушения, при составлении протокола, а также оспариваемого постановления, не разъяснены его права и обязанности, не предоставлено право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола и которые должны быть указаны в протоколе, протокол не подписан законным представителем.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются два разных экземпляра постановления (т.1, л.д.23, 142) с разными датами их принятия - от 14.11.2008 и 14.11.2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, состоит из нарушения обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

По мнению административного органа общество в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ проводило капитальный ремонт без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Административный орган считает, что в результате проверки Инспекцией было выявлено нарушение обществом части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. ведутся работы по ремонту несущих конструкций здания, а именно, замена связей V-образных балок покрытия, замена утеплителя и материалов кровли, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.11.2009.

По данному факту заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 по статьям 9.4 и по части 1 статьи 9.5 и 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что проводимые ответчиком ремонтные работы связаны с изменением конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, из чего можно было бы сделать вывод о проведении капитального ремонта, осуществляемого на основании разрешения на строительство. Представленные материалы об административном правонарушении не подтверждают факта проведения обществом работ, связанных с капитальным ремонтом здания ИРКБ, направленные на конструктивные изменения объекта и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Кроме того, вменяемые обществу действия по проведению работ по капитальному ремонту, связанному с изменением конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не отражены ни в акте проверки от 07.11.2008, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности. Таким образом, Инспекцией не доказано совершение обществом действий, образующих состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2009 по делу N А18-922/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Мильков

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев