Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10252-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку совершенная налогоплательщиком сделка не является для него заведомо невыгодной, кроме того, является установленным факт приобретения заявителем товаров у поставщиков, их оплата, в том числе уплата НДС и уплата лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10252-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресотраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 9 по г. Москве (далее - Инспекция), от 21.06.2005 N 15-07-715/784 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушение" в части начисления Обществу к уплате суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 3501541 руб., уменьшения на исчисленные к возмещению в завышенных размерах суммы налога 11905979 руб. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, признать правильным применение Обществом налоговых вычетов за февраль 2005 года. Общество также просило обязать Инспекцию провести в лицевом счете налогоплательщика корректировку суммы переплаты по НДС в соответствии с данными, отраженными в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, а именно: увеличить сумму переплаты по НДС на 11905979 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на правильное применение судами положений ст. 172 НК РФ, поскольку налоговые вычеты заявлены не в том налоговом периоде, когда товар бы приобретен и оприходован (по автомобилям). По мнению налогового органа, сделка по приобретению вертолета Ecureuil (тип AS-355N) компании EUROCOPTER являлась заведомо повыгодной для заявителя, который к тому же не представил Инспекции соглашение о передаче имущества третьим лицам в лизинг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали, против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Обществом в Инспекцию была представлена декларация по НДС за февраль 2005 года. Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 21.06.2005 N 15-07-715/784 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму доначисленного НДС в размере 3501541 руб., а также Обществу уменьшена сумма налога на 11905979 руб. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что сделка по приобретению Обществом автомобилей совершена в декабре 2004 года, по книге покупок дата принятия на учет транспортных средств - 27.12.2004, акт ввода в эксплуатацию составлен 27.12.2004, однако в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты заявлены в феврале 2005 года, а не в декабре 2004 года. Кроме того, разница в цене сделки по приобретению заявителем вертолета с момента ввоза его на территорию РФ (23.11.2004) до момента покупки (24.12.2004), то есть за один месяц, увеличилась в 10 раз. Следовательно, сделка, по мнению налогового органа, заведомо невыгодна для налогоплательщика. В результате Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 171 НК РФ Обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 11905979,18 руб.

Считая упомянутое решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у Общества переплаты НДС в спорном периоде.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2004 года ООО "Ресотраст" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 01/103-04/015 от 17.12.2004, N 01/103-04/027 от 17.12.2004, N 01/103-04/054 от 27.12.2004, N 01/103-04/055 от 27.12.2004. Договоры лизинга заключались на основании заявлений лизингополучателей, которыми последние определяли ряд существенных условий лизинга и которые, в том числе содержали информацию о предмете лизинга (наименование, количество, комплектацию), выбранном лизингополучателем поставщике (продавце) предмета лизинга, ориентировочной стоимости приобретения предмета лизинга у поставщика (общую сумм инвестиционных затрат) и другие условия лизинга.

В качестве платы за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатели уплачивают ООО "Ресотраст" лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками платежей по договорам лизинга (п. 2.2, п. 8.1 договоров лизинга). Согласно п. 2.5 договоров лизинга имущество, являющееся предметом лизинга, учитывалось на балансе лизингодателя - ООО "Ресотраст". Лизингодатель закупал соответствующее имущество у поставщиков с целью последующей передачи его в лизинг.

В декабре 2004 года были заключены договоры купли-продажи: N 01/200-04/059 от 20.12.2004, N 01/200-04/072 от 17.12.2004, N 01/200-04/075 от 27.12.2004, по которым в феврале 2005 года ООО "Ресотраст" заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 11905979,19 руб. (с отражением вычетов по строке 311 декларации по НДС за февраль 2005 года).

Оплата имущества, приобретенного заявителем по указанным договорам купли-продажи для последующей передачи в лизинг, осуществлена поставщикам (продавцам) в сроки, установленные соответствующими договорами.

По факту оплаты переданного имущества поставщики (продавцы) выставили счета-фактуры.

При этом как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, названные счета-фактуры выставленные поставщиками, поступили в ООО "Ресотраст" только в феврале 2005 года, что отражено в п.п. 1, п.п. 5-п.п. 7 журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.02.2005 по 28.02.2005. В связи с чем налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом соответственно в феврале 2005 года.

С учетом указанных обстоятельств и на основе оценки вышеназванных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС и уменьшения сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы прямо следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, следовательно, предъявив сумму налога к вычету в феврале 2005 года, после получения счетов-фактур, заявитель действовал в соответствии с положениями указанной статьи.

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика по обстоятельствам, связанным с вычетами по приобретению вертолета, проверен судами и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по договору купли-продажи N 01/200-04/059 от 20.12.2004 у ООО "Газпроект" был приобретен вертолет Ecureuil (тип AS-355N) Компании EUROCOPTER.

Инспекция указывает на невыгодность данной сделки для Общества, поскольку с момента ввоза вертолета на территорию РФ (23.11.2004) до момента приобретения (24.12.2004) стоимость воздушного средства увеличилась в 10 раз.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Газпроект" приобрело вертолет у ООО "Газинжирпром". Декларантом по данной сделке являлось ООО "Сатория". По полученным Инспекцией данным из Центральной оперативной таможни, подтвердившей ввоз указанного вертолета, сумма НДС, уплаченного на таможне, составила 1036852 руб., однако ООО "Ресотраст" приобрело данный вертолет за сумму в размере 68334665 руб., в том числе НДС - в сумме 10423931,95 руб., из чего Инспекцией сделан вывод о нецелесообразности данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что цена, по которой Обществом был приобретен вертолет, завышена и не соответствует уровню рыночных цен.

Суд дал оценку имеющемуся в деле письму Авиационной Компании "Руссэйр" N 061 от 26.04.2006, в соответствии с которым с ноября 2004 года по февраль 2005 года уровень рыночных цен на вертолеты модели AS 355N с аналогичными вертолету Ecureuil (тип AS-355N) эксплуатационными и техническими характеристиками составила около 2600000 долларов США, в настоящее время стоимость аналогичного вертолета может составлять 2500000 долларов США.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совершенная заявителем сделка имеет для него экономический смысл, поскольку сумма получаемых лизинговых платежей превышает цену вертолета. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о невозможности установления местонахождения вертолета со ссылкой на письмо Ногинской таможни от 01.02.2006 N 05-11/1564, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 5793, сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2092050183, удостоверение о годности гражданского воздушного судна по шуму на местности N 3778, ГТДN ...07228.

Данные документы оценены судами и подтверждают факт наличия вертолета.

Довод Инспекции о непредставлении для налоговой проверки дополнительного соглашения о согласии заявителя на передачу вертолета в аренду третьим лицам, не является основанием для отказа в вычете.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Зансибгазпром" и ООО "Авиакомпания Когалымавиа" заключили с согласия заявителя договор субаренды от 12.01.2005 N 255-АК.

Вывод судов обоснован ссылками на письма ОАО "Запсибгазпром" от 17.12.2004 N 17/12-04 и ООО "Ресотраст" от 30.12.2004 N 11-01/196-04.

В порядке ст. 88 НК РФ вышеназванные документы Инспекцией не запрашивались. Судами правильно дана правовая оценка и квалификация гражданско-правовых отношений, возникающих из договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), результаты которых отражены в оспоренном решении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2006 N 09АП-6913/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14410/04-4-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.