Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 16АП-2247/09

г.Ессентуки

Дело N А63-4319/09-С3-13

29 октября 2009 года

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2247/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ставропольская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2009

по делу N А63-4319/09-С3-13,

принятое судьей Сергеевым М.С.,

по иску ООО "Ставропольская металлургическая компания" г.Невинномысск

к ООО "Промышленно-Строительная фирма "Невинномысская" г.Невинномысск

о взыскании 55 467 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Ставропольская металлургическая компания" Верпекина И.А., доверенность N6 от 29.05.2009, Велиева П.Н., доверенность N16 от 01.09.2009,

в отсутствие представителя ООО "Промышленно-Строительная фирма "Невинномысская", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ставропольская металлургическая компания" г. Невинномысск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Промышленно-Строительная фирма "Невинномысская" г. Невинномысск (далее - ответчик) с требованием о взыскании 55 467 рублей 46 копеек убытков, причиненных повреждением 05.03.2009 кабельной линии, принадлежащей истцу, в результате проведения земляных работ с нарушением установленных правил проведения земляных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о направлении запроса в регистрирующий орган об установлении права собственности на земельный участок и ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Решением от 27.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств отклонил, в удовлетворении иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт повреждения ответчиком кабельной линии связи.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2009 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочность сделанных судом выводов.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен. Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела уведомлением N 08 от 05.03.2009 истец сообщил ответчику, что в результате проведения 05.03.2009 ответчиком без предупреждения и без присутствия представителя истца земляных работ землеройной техникой повреждена кабельная линия КЛ-6, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 35 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал на причинение ему 55 467 рублей 46 копеек убытков, вызванных повреждением ответчиком 05.03.2009 кабельной линии в результате проведения земляных работ с нарушением установленных правил проведения земляных работ, которые он просит взыскать на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за порыв кабельной линии связи также необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между ними.

В обоснование своих требований истец представил типовой договор электроснабжения для одноставочных потребителей, заключенный истцом с "Энергосбыт" ОАО "Ставропольэнерго", договор N 36/08 от 01.01.2008 на совместное обслуживание электрических сетей, заключенный с ответчиком, и дополнительное соглашение к нему, вышеуказанное уведомление N 08 от 05.03.2009, ответ на него N 92 от 13.03.2009, акт от 10.03.2009, исполнительную смету съемки КЛ - 6 кВ от ТП - 15 ответчика до ТП истца, договор подряда N 25 от 23.03.2009, локальную смету, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемки выполненных работ от 23.03.2009, акт N 26 от 24.03.2009 и платежное поручение N 77 от 25.03.2009 на оплату 55 467 рублей 46 копеек, претензию N15 от 01.04.2009, фотографии, уведомление N32 от 10.07.2009, жалобу в Территориальный отдел N17 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, ответ на нее, акт о проведении осмотра земельного участка от 13.07.2009, акт отказа от подписей, запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Невинномысска, запрос о предоставлении сведений государственного кадастра, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2009.

Однако ни один из этих документов не был составлен сразу после повреждения кабельной линии с участием ответчика и достоверно не подтверждает повреждение кабельной линии при проведении земляных работ именно ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции акт о повреждении кабельной линии связи, а также доказательства вызова представителя ответчика для участия в составлении акта о повреждении кабельной линии связи, истец суду первой инстанции не представил. В принятии представленных суду апелляционной инстанции акта осмотра кабельной линии от 05.03.2009 и акта отказа от подписи от 05.03.2009 протокольным определением было отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Акт о проведении осмотра земельного участка от 13.07.2009 не может подтвердить факт повреждения кабельной линии связи ответчиком, поскольку вывод о принадлежности бетонно - растворного участка ответчику сделан в данном акте со ссылкой на подтверждение этого ответчиком, однако акт ответчиком не подписан. Кроме того, земельный участок, о котором идет речь в данном акте, согласно материалам дела ответчику не принадлежит.

В ответе N 92 от 13.03.2009 на уведомление истца N 08 от 05.03.2009 ответчик говорит лишь о том, что истец не оповещал его о наличии проложенного кабеля и о проложении кабеля с нарушением Правил устройства электроустановок.

Представленные истцом фотографии также не могут подтвердить факт повреждения кабельной лини связи ответчиком, поскольку они не привязаны к местности, не имеют даты фотографирования объекта, не указано, кто производил фотографирование объекта.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих повреждение ответчиком кабельной линии связи, принадлежащей истцу, истец суду не представил, несмотря на объявленный в судебном заседании суда первой инстанции перерыв.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт повреждения ответчиком кабельной линии связи, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 55 467 рублей 46 копеек убытков как необоснованное.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2009 по делу N А63-4319/09-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова