Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КА-А40/10254-06 Требование об уплате налогов признано недействительным, поскольку установленный законом пресекательный срок, в течение которого налоговый орган мог на законных основаниях осуществить принудительное взыскание пени и задолженности, истек, следовательно, списанные суммы подлежат возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КА-А40/10254-06
(извлечение)

ООО "МАГ-Энерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным требования об уплате налога N ТУ7191 от 28.11.2005 г. Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) и обязании возвратить излишне взысканные налог и пени в общей сумме 60 692, 75 руб.

Решением суда от 19.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 г., заявление удовлетворено в полном объеме как основанное на нормах действующего законодательства и подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суды сочли, что налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности по налогам, установленный ст. 70, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое требование направлено по истечении сроков на бесспорное и судебное взыскание пеней по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, при отсутствии задолженности по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления как принятых с нарушением норм налогового законодательства.

Инспекция указывает, что недоимки и пени обозначены в требовании ввиду неуплаты и несвоевременной уплаты налогов, в т.ч. недоимка по налогу на прибыль 281 610, 63 руб. появилась в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате авансовых платежей за 3 квартал 2005 г. в федеральный бюджет по декларации, поданной 28.10.2005 г., пени 7514, 55 руб. связаны с несвоевременной уплатой данной суммы; по тем же основаниям, но только в связи с неуплатой в бюджет субъектов РФ, указана недоимка по налогу на прибыль в сумме 765 845 руб. и пени 28 913,01 руб.; недоимка по налогу на имущество предприятий возникла в связи с неисполнением обязанности по уплате налога за 4 квартал 2003 г.

Так как названные суммы задолженности не были уплачены, требование, по мнению Инспекции, является законным и обоснованным, в связи с чем налоговый орган просит в удовлетворении заявления Общества отказать.

В заседании суда объявлялся перерыв с 19.10.06 до 20.10.2006 г.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке ст. 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене, исходя из следующего.

Требованием ТУ 7191 от 28.11.05 г. Обществу предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 08.12.05 г. пени по НДС по сроку уплаты 28.11.2005 г. в сумме 315,87 руб., пени по ЕСН по сроку уплаты 28.11.05 г. - 20,12 руб., налог на прибыль по сроку 28.11.05 г. - 281 610, 63 руб. в федеральный бюджет, пени по этому налогу по сроку 28.11.05 г. - 7 514,55 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по сроку уплаты 28.11.05 г. в сумме 765 845 руб., пени по налогу по сроку 28.11.05 г. в сумме 28 913, 01 руб., налог на имущество по сроку уплаты 09.04.04 г. в сумме 236 руб., пени по налогу на имущество по сроку уплаты 28.11.05 г. в сумме 32,89 руб.

Основанием взимания налогов и пеней назван пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.01.2006 г. Инспекцией принято решение N РВ 3798 о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств в банках, на основании которого предъявлены инкассовые поручения NN 27333, 27334, 27335, 27336, 27337, 27338, 27339, 37340, 27341, 27342, 27343 о списании со счета Общества в отделении N 1 Московского ГТУ Банка Сбербанка России (г. Москва) названных в требовании сумм.

Выпиской банка от 24.01.2006 г. (т. 1, л.д. 107) подтверждается списание налога на прибыль в сумме 60 356, 76 руб. в ФБ по платежному ордеру N 27335 от 24.01.06 г. (л.д. 111, т. 1), пени по ЕСН в сумме 20,12 руб. по инкассовому поручению N 27334 (т. 1, л.д. 109), пени по НДС в сумме 315 87 руб. по инкассовому поручению N 27333 (т. 1, л.д. 108).

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии со статьей 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени.

При этом, согласно статье 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание.

Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является необъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога. Сроки и порядок направления требования определены статьями 70, 69 НК РФ.

Несоблюдение этого порядка нарушает конституционные гарантии налогоплательщика на защиту прав и свобод.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

При исследовании доказательств суд 1 инстанции установил, что задолженность по пеням по НДС возникла в январе 2005 г., пени по единому социальному налогу начислены 28.07.03 г., задолженность по налогу на имущество в сумме 236 руб., согласно требованию, возникла 09.04.2004 г.

Вместе с тем, суд, разрешая спор по существу с учетом норм части 1 статьи 70, пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что к 28.11.2005 г. установленный законом пресекательный срок, в течение которого налоговый орган мог на законных основаниях осуществить принудительное взыскание пени и задолженности, истек, а потому действия по принудительному взысканию являются неправомерными, списанные суммы подлежат возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемое требование об уплате налога не соответствует норме п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в нем не указаны период, в котором образовалась недоимка, на которую начислены пени, дата, с которой начато исчисление пеней и их ставка.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции заявитель представил доказательства уплаты налога на имущество за 4 квартал 2003 г. - платежное поручение N 36 от 26.03.2004 г. Перечисление спорной суммы 236 руб. осуществлялось по месту нахождения Саткинского филиала в Челябинской области (л.д. 142, т. 2) в соответствии с Законом "О налоге на имущество предприятий" и Инструкцией к нему.

Как правильно указали суды, исследуя фактические обстоятельства по делу, на дату выставления требования заявитель не имел недоимки по налогу на прибыль, с наличием которой налоговый орган связывает направление требования.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие обязанности уплачивать налог исключает направление требования об уплате налога, равно как и принудительные действия по его взысканию.

Материалами дела подтверждается, что заявитель уплачивал налог на прибыль как в федеральный бюджет, так и в бюджеты субъектов РФ - г. Москвы (по месту нахождения головного подразделения) и Челябинской области (по месту нахождения филиала).

Налоговый орган, получив 28.10.2005 г. декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., в связи с неуплатой налога на прибыль по которой, согласно кассационной жалобе, направлено спорное требование, отразил в карточке лицевого счета весь подлежащий уплате в бюджеты субъектов РФ налог, не учитывая особенностей уплаты налога организацией, имеющей филиалы, установленных ст. 288 НК РФ. При наличии филиалов организация производит уплату налога на прибыль как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения филиалов.

Как следует из декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., заявитель отразил в приложении N 5 к листу 02 (расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль организацией, имеющей обособленные подразделения) как сумму налога в целом по организации - 438 479 руб., так и сумму налога по организации без входящих в нее подразделений - 152 013 руб. (т. 2, л.д. 29).

Однако в карточке лицевого счета налоговый орган отразил как подлежащую уплате всю сумму налога 438 479 руб., что методологически и фактически неверно.

В отношении налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 9 месяцев 2005 г., заявителем представлены платежные поручения N 139 и 251, подтверждающие перечисление всей отраженной в ней суммы (т. 1, л.д. 20, 21). В карточке лицевого счета уплата суммы налога, вместе с тем, не отражена, что повлекло направление налогоплательщику требования.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 Кодекса названное право обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его заявления, которое может быть подано как непосредственно налоговому органу, так и в суд.

Поскольку факт излишнего, с учетом нарушения установленного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания, установлен, взысканная сумма подтверждена документально, и ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2006 г. по делу N А40-4698/06-109-11 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.07.2006 г. N 09АП-6850/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.