Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 16АП-2538/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1621/09 Рег. N 16АП-2538/09(1,2)

28 октября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 ноября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Баканов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сеидова С.М. и Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2009

по делу N А15-1621/09 (судья Аблешова Н.Б.),

при участии: от индивидуального предпринимателя Сеидова С.М. - не явились;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеидов С.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция), в котором просил признать незаконными постановления от 31.07.2009 N 15-490 и от 31.07.2009 N 15-491 о наложении административного наказания в виде штрафов; взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 3000 рублей расходов по уплате услуг по оказанию правовой помощи. Решением суда от 11.09.2009 требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 31.07.2009 N 15-490. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 1000 рублей расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи.

Не согласившись с решением, предприниматель и налоговая инспекция направили апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2009 N 15-491 и в части возмещения расходов по уплате услуг по оказанию правовой помощи в размере 1000 рублей, признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2009 N 15-491 и взыскать с налоговой инспекции 3000 рублей расходов по уплате услуг по оказанию правовой помощи.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что принимая решение суд первой инстанции не учел, что книга учета доходов и расходов является документом налогового учета, в ней отражаются хозяйственные, а не кассовые операции, в связи с чем неотражение в нем полученных с применением контрольно-кассовой техники денежных средств не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмене постановления от 31.07.2009 N 15-490 и в части взыскания с налоговой инспекции 1000 рублей расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что принимая решение суд первой инстанции не учел, что осуществление предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается объяснениями предпринимателя и продавщицы магазина Овчаровой В.В. Одновременно налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в обоснование заявленного ходатайства указала, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен в связи поздним получением копии обжалуемого решения от 11.09.2009.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска срока уважительными и ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта. Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

От предпринимателя и налоговой инспекции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие их представителей. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при реализации хлебобулочных изделий за период с 01.05.2009 по 08.07.2009. Проверка проводилась в магазине "Продукты" по адресу: г. Дербент, ул. Советская, 4. В ходе проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный хлеб. По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен акт от 08.07.2009 N 003426 и протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 N 3000664. Постановлением от 31.07.2009 N 14-490 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В ходе проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью установлен факт неоприходования в кассу денежных средств. По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен акт от 24.07.2009 N 025 и протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 N 3000619. Постановлением от 31.07.2009 N 15-491 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с названными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 31.07.2009 N 15-490, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не доказала вины предпринимателя, не отразила соответствующих выводов в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания. В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) указано, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Закона N 54-ФЗ).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте проверки от 08.07.2009 N 003426 указано, что сотрудниками налоговой инспекции проводилась проверка в пекарне по изготовлению хлебобулочных изделий, расположенной по адресу: г. Дербент, пр. Агасиева, 16. В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за 5 буханок хлеба по 13 руб., на общую сумму 65 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Названный акт не содержит сведений позволяющих установить, кем, кому и от кого был принят товар (5 буханок хлеба) в пекарне по адресу: г. Дербент, пр. Агасиева, 16.

Из протокола об административном правонарушении от 24.07.2009 N 000664 следует, что при проверке предпринимателя Сеидова С.М. установлены факты неприменения контрольно-кассовой техники. При приеме наличных денег в результате покупки 5 буханок хлеба по цене 13 руб., на общую сумму 65 руб. не был выбит и выдан чек. Из названного протокола невозможно установить, когда, при каких обстоятельствах, в каком магазине, кем, кому и от кого были приняты 5 буханок хлеба.

В материалах дела имеется объяснение Овчаровой В.В. от 08.07.2009, согласно которым хлеб в количестве 5 штук привез экспедитор от хлебопекарни предпринимателя, который не представился. Овчарова В.В. оплатила за этот хлеб наличными деньгами 65 рублей, при этом чек контрольно-кассовой техники ей не был выбит и выдан. Из данных объяснений не усматривается, когда, в каком магазине, по какому адресу, кем был привезен и передан товар (хлеб). Из материалов представленных налоговой инспекцией, а том числе из акта проверки от 08.07.2009 N 003426, протокола об административном правонарушении от 24.07.2009 N 000664, постановления от 31.07.2009 N 15-490, объяснениях, невозможно установить, кто являлся экспедитором, непосредственно доставившим хлеб и получивший наличными 65 рублей в качестве оплаты за поставленный хлеб.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить конкретное место совершения административного правонарушения (место совершения купли-продажи, передачи товара и его оплату), также позволяющие установить, что продавцом товара являлся предприниматель Сеидов С.М. или его представитель, (лицо, состоящее в трудовых отношениях, уполномоченное Сеидовым С.М. реализовать товар). Из представленных инспекцией доказательств не усматривается, где именно произошло правонарушение - в пекарне или в магазине, в котором продавцом работала Овчарова В.В. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для выводов о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 31.07.2009 N 15-490.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления от 31.07.2009 N 15-491, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. Из акта проверки от 24.07.2009 N 025 и протокола об административном правонарушении от 24.07.2009 N 3000619 следует, что в ходе проверки установлено неоприходование в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники за 07.05.2009 в сумме 97500 руб., за 01.07.2009 в сумме 22620 руб. и за 08.07.2009 в сумме 97500 руб., выразившееся в неотражении в книге учета доходов и расходов указанных сумм.

Нарушение выявлено путем сопоставления записей в книге учета доходов и расходов с фискальными данными отчетов ККТ. При сверке данных фискальных отчетов ККТ с записями в книге учета доходов и расходов за проверяемый период установлено, что по указанным датам отсутствуют записи в книге учета доходов и расходов. В оспариваемом постановлении от 31.07.2009 N 15-491 налоговая инспекция указала на нарушение предпринимателем п. 1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.12.2005 N 167н и привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, книга учета доходов и расходов является документом налогового учета. Неотражение предпринимателем полученных с применением ККТ денежных средств в названной книге не может рассматриваться как нарушение порядка работы с денежной наличностью, поскольку в книге отражаются не кассовые, а хозяйственные операции.

Несоответствие суммы выручки, указанной в фискальном отчете, сумме выручки, обозначенной в книге учета доходов и расходов, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции не было законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями предприниматель просил суд взыскать с налоговой инспекции 3000 рублей расходов по уплате услуг по оказанию правовой помощи. Предпринимателем в материалы дела представлен договор от 31.07.2009 N 2 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Аваин" и платежное поручение от 06.08.2009 N 25 об уплате 3000 рублей. Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходя из объема выполненных работ и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом того, что требования предпринимателя удовлетворены в части пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, отсутствие возражений налоговой инспекции по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов по уплате услуг по оказанию правовой помощи в сумме 3000 рублей. С учетом изложенного, апелляционную жалобу предпринимателя надлежит удовлетворить. Решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2009 N 15-491 и в части возмещения расходов по уплате услуг по оказанию правовой помощи в размере 1000 руб. отменить. Признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2009 N 15-491. Взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 3000 руб. расходов по уплате услуг по оказанию правовой помощи. Апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2009 по делу N А15-1621/09.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидова С.М. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2009 по делу N А15-1621/2009 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан от 31.07.2009 N 15-491 и в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя Сеидова С.М. 1000 рублей расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан от 31.07.2009 N 15-491, как не соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан в пользу предпринимателя Сеидова С.М. 3000 руб. расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2009 по делу N А15-1621/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев А.П. Баканов