Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10255-06-П Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган увеличил базу для исчисления налога на прибыль, рассчитав ее исходя из выручки, полученной за реализованный товар, без учета его себестоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10255-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

ООО "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электросталь о признании частично недействительным решения налогового органа N 14-99 от 25.10.2004.

Решением суда от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены на основании Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 87, 119, 122, 163, 174 НК РФ.

Постановлением ФАС МО от 18.07.2005 N КА-А41/6242-05 решение от 19.01.05 и постановление от 06.04.05 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в том числе для оценки расчета себестоимости товаров с учетом первичных бухгалтерских документов.

Решением суда от 01.06.2006 заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 52, 1001 ГК РФ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, Инструкция МНС РФ N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 87, 101, 119, 163, 174 НК РФ.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Извещенный о рассмотрении жалобы ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.

В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.

В соответствии с п. 2.10 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" общепроизводственные и общехозяйственный расходы, (например, содержание дирекции и охрана предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.д.) распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Таким образом, как Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, так и разъясняющие его положения подзаконного акта - Инструкции МНС РФ, а также Положение о составе о затрат, предусматривающее порядок формирования и учет затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), предусматривают необходимость учета для определения конечного финансового результата расходов, связанных с полученными организацией доходами.

Следовательно, для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть не только размер полученного Обществом агентского вознаграждения, но и расходы, относящиеся к указанному виду деятельности, в частности, суммы издержек обращения коммерческих расходов от посреднической деятельности (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 оспариваемого решения налогового органа).

По п. 1.3 решения налогового органа судом установлено, что учетной политикой Общества выручка для расчета налога на прибыль определяется "по оплате".

Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя за 2000 г. величина прибыли, отраженная в строке 1 "Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2000 г. соответствует величине валовой прибыли, отраженной по строке 1 Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 г. и соответствует величине прибыли для налогообложения, отраженной по строке 140 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 г.

Величина выручки от продажи товаров, отраженной по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 г. соответствует величине оплаченной выручки, отраженной в книгах продаж за 2000 г.

Себестоимость проданных товаров, отраженная по строке 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2000 г. соответствует данным, отраженным в книгах покупок за 2000 г.

Таким образом, величина прибыли, отраженная по строке 1 Справки о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2000 г. уже скорректирована на величину неоплаченной выручки и на величину себестоимости реализованной продукции, относящейся к неоплаченной выручке.

При изложенных обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что Инспекция неправомерно увеличила базу для исчисления налога на прибыль, рассчитав ее исходя из выручки, полученной за реализованный товар, без учета его себестоимости.

Утверждение ответчика о том, что Инспекцией не могли быть истребованы документы за 2000 г., в связи с тем, что проверка проводилась за период начиная с 2001 г., является несостоятельным.

Из содержания ст. 87 НК РФ не следует, что Инспекция лишена права запросить документы за предшествующий период для проверки правильности исчисления и уплаты налогов в проверяемом периоде.

Доводам налогового органа о расхождениях в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя судом дана надлежащая оценка, в частности, установлено, что разночтения между формой N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и анализом счета 46 обусловлены тем, что форма N 2 заполняется по мере оплаты, а счет 46 велся заявителем по отгрузке.

В п. 1.3 решения Инспекции также указано, что заявителем в 2000 г. не учтена прибыль от реализации прочих активов.

Однако, ООО "Исеть" в Инспекцию был представлен уточненный "Отчет о прибылях и убытках" форма N 2 за 2001 г., в строке 090 которого отражена прибыль от реализации прочих активов.

Поскольку правомерность доначислений по налогу на пользователей автомобильных дорог зависит от правильности определения выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и связана с рассмотрением спорных вопросов по налогу на прибыль, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на пользователей автомобильных дорог, пени и налоговые санкции по указанному налогу.

Судом установлено неправомерное привлечение ООО "Исеть" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за ноябрь 2003 г. и февраль 2004 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ вследствие отсутствия состава правонарушения.

На дату вынесения оспариваемого решения налогового органа недоимка по НДС у налогоплательщика отсутствовала, что подтверждается п. 3 решения N 14-99 от 25.10.2004 (л.д. 21 т. 1).

Что касается привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за февраль 2004 г., то суд правильно указал, что состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, отсутствует, поскольку налоговая декларация подана до истечения 180-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

В отношении привлечения к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г. суд сослался на положения ст. 101 НК РФ и указал, что расчет налоговых санкций произведен на основе данных, отраженных в таблице 8 решения, не подтвержденных документально.

Данные выводы суда Инспекцией не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.ст. 286, 288 НК РФ, не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 286, 288 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2006 по делу N А41-К2-24032/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь - без удовлетворения.