|
г. Ессентуки
|
Дело N А15-868/2009
|
|
05 ноября 2009 г.
|
Вх. N 16АП-2494/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009,
дата изготовления постановления в полном объеме 05.11.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик),
судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л.
и участии в судебном заседании от истца - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" - Абдусаламова С.М. (доверенность от 29.10.2009 N 08-01/34), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройдаггазсервис", извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" на определение от 04.09.2009 по делу N А15-868/09 (судья Исаев М.С.),
УСТАНОВИЛ
следующее.
Казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдаггазсервис" (далее - общество) о взыскании 231 210 рублей пени, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору заключенному между сторонами от 28.12.2008 N 02/12.
Определением от 04.09.2009 суд удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 06.04.2006 N 2, приостановил производство по делу. Судебный акт мотивирован необходимостью исследования протокола от 06.04.2006 N 2 с целью определения времени его составления и соответствия дате указанной в нем, для чего требуются специальные познания.
Предприятие не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагает, что в результате приостановления производства по делу происходит затягивание рассмотрения материалов дела, необходимость в назначении экспертизы по делу у суда отсутствовала, поскольку ее результат не повлияет на результат рассмотрения спора по существу.
Из отзыва общества следует, что оспариваемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя не обеспечило. Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является основанием для отложения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтом
