Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 16АП-1986/09

г. Ессентуки

Дело N А63-2435/2009 г.

03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Гарбузова И.В. - представитель по доверенности (копия в деле); от ответчика:

Атяскин С.С. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июня 2009

по делу N А63-2435/2009

под председательством судьи Дегтяренко И.М.

по иску закрытого акционерного общества "Машук" к

Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" о

взыскании 1 001 977, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Машук" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования в лице филиала ФГОУВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" в городе Пятигорске о взыскании 1 001 977, 84 рублей, в том числе 950 040 рублей суммы задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 по договору аренды от 01.04.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в размере 51 937, 84 рублей (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ответчик, университет).

Решением от 24.06.2009 суд взыскал с университета в пользу общества 950 040 рублей основного долга, 51 937, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 547, 86 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 45 240 рублей основного долга и 7 872, 58 рублей процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства. Не согласившись с принятым решением, ответчик направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение от 24.06.2009 отменить. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми изменен размер арендной платы, не зарегистрированы в установленном законом порядке и в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Судебное заседание в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора. Стороны соглашения по спору не достигли.

В судебном заседании представители истца и ответчика повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 ЗАО "Машук" (арендодатель) и университет (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передел и арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N 267-269, 270-286, 289-294, 296, находящиеся на шестом этаже производственного корпуса ЗАО "Машук", литер "Г1", общей площадью 1304, 2 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54. Срок действия договора стороны определили с 01.04.2005 по 01.04.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации N 26-26-33/012/2005-260.

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 130 420 рублей в месяц (без НДС) (пункт 5.1). Арендная плата уплачивается в кассу ЗАО "Машук" или на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Помещения переданы университету по акту приема-передачи от 01.04.2005, подписанному сторонами.

01 января 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор аренды нежилых помещений, определив арендную плату за пользование помещениями в размере 33 350 рублей в месяц (без НДС). Дополнительным соглашением от 01.09.2006 стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 565, 5 кв.м, внесли изменения в пункт 5.1 договора, установив размер арендной платы 67 860 рублей в месяц (без НДС).

В августе 2008 года истцом произведена индексация платы за пользование предоставленными помещения, в связи с чем 01.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата составила 158 430 рублей в месяц (Без НДС).

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательства по уплате арендной платы, в его адрес истцом направлена претензия от 19.02.2009 N 94 с требованием о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, оставленная последним без исполнения, что послужило ЗАО "Машук" основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заявляя настоящие исковые требования, ОАО "Машук" сослалось на ненадлежащее исполнение за период 01.11.2008 по 30.04.2009 арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленном размере, в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2008 и от 01.09.2008.

Однако, как следует из ответа Пятигорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы от 29.10.2009 N 12/25-15/2755 в установленном законом порядке зарегистрировано только лишь дополнительное соглашение от 01.09.2006 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2005. В отношении иных дополнительных соглашений государственная регистрация не производилась.

Поскольку государственная регистрация изменений внесенных дополнительными соглашениями от 01.01.2006, от 01.01.2008 и от 01.09.2008 не была произведена, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные дополнительные соглашения следует признать незаключенными, а обязательства ответчика по внесению увеличенной арендной платы на основании указанных соглашений - не возникшими.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что государственную регистрацию в установленном законом порядке прошло только дополнительное соглашение от 01.09.2006, при определении размера задолженности по договору аренды от 01.04.2005 подлежит применению арендная ставка в размере 67 860 рублей в месяц (без НДС), что за спорный период (с 01.11.2008 по 30.04.2009) составляет 339 300 рублей.

Так как в период с января 2008 года по октябрь 2008 года ответчик в отсутствие обязанности вносил арендную плату в размере, превышающем размер установленный соглашением от 01.09.2006, задолженность по арендной плате перед истцом за спорный период у ответчика отсутствует, более того, имеется переплата, что следует из расчета задолженности к договору аренды от 01.04.2005 (том 1, л.д. 94).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о заключенности дополнительных соглашений к договору аренды со ссылкой на то, что университет приступил к совершению действий по исполнению оферты, противоречит положениям части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Машук" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7 208, 86 рублей госпошлины по иску, в пользу ответчика 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу N А63-2435/2009-С1-3 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Машук" отказать.

Взыскать с ЗАО "Машук" в доход федерального бюджета 7 208, 86 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Машук" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов