Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 16АП-2341/09

г. Ессентуки

Дело N А61-761/09

16 ноября 2009 г.

Вх.16АП-2341/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Койбаева В.З. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2009 по делу N А61-761/09 (судья Баскаева Т.С.) по иску Коллективного хозяйства им. Легейдо к ООО "Новая эра" о признании недействительным договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Коллективное хозяйство им. Легейдо обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая эра" (далее - ООО "Новая эра") о признании недействительным договора об отступном от 12.01.2006 и договора продажи имущества от 18.01.2008.

Определением суда от 08.07.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") и общество с ограниченной ответственностью "А-6" (далее - ООО "А-6").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Койбаев В.З. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым доказательствам, решение о продаже нежилых зданий и производственного оборудования, являющихся основными средствами Колхоза им. Легейдо, было принято незаконным составом общего собрания членов Колхоза им. Легейдо. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Колхозом им. Легейдо, в лице председателя Бараева Г.И. и ООО "Новая эра" заключен договор об отступном от 12.01.2006, в соответствии с которым Колхоз им. Легейдо в счет погашения задолженности в размере 1 952 081 рубль, образовавшейся по договорам N 24 от 29.07.1999 и N 1 от 15.01.2001, соглашений N 1 и N 2 от 21.01.2005, передал в собственность ООО "Новая эра" объекты недвижимости и оборудование согласно перечню, приложенному к договору. В соответствии с Актом приема-передачи от 02.07.2006 на основании договора N 1 от 12.01.2006 ООО "Новая эра" переданы объекты консервного цеха колхоза им. Легейдо, расположенные по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, сел. Мостиздах, ул. Мира 45, в том числе: цех по производству макарон; цех розлива; цех по производству молочной продукции; цех по производству минеральной воды; цех по производству масла подсолнечного; здание консервного цеха; грибной цех; очистные сооружения; здание лаборатории; здание фруктохранилища.

18.01.2006 Колхозом им. Легейдо, в лице председателя Бараева Г.П. и ООО "Новая эра" заключен договор продажи имущества, в соответствии с которым Колхоз им. Легейдо передал в собственность ООО "Новая эра" объекты недвижимости и оборудование согласно перечню: бойня, оборудование ферментного цеха, соковый цех, забор с навесом, водонапорная башня, резервуар Л-4ВКГ, прибор контроля ПРЗ 34M-I, весы. Акт приема-передачи указанных объектов подписан сторонами 04.07.2006.

Решение по передаче объектов недвижимости и оборудования принято единогласно, что подтверждается протоколом N 1 Собрания Уполномоченных членов колхоза им. Легейдо от 31.03.2006.

Согласно выписки из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество от 24.06.2009 N 01/052/2009-463, представленной УФРС по РСО-Алания по запросу суда от 10.06.2009 нежилое здание производственного назначения площадью 802 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, с. Мостиздах, ул. Мира, 45 принадлежит на праве собственности ООО "А-6".

Согласно выписки из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество от 24.06.2009 N 01/052/2009-464, представленной УФРС по РСО-Алания по запросу суда от 10.06.2009, нежилое здание производственного назначения площадью 408 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, с. Мостиздах, ул. Мира, 45 принадлежит на праве собственности ООО "Поток".

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года пункт 6-п разъяснил, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Истец обосновал исковые требования тем, что договор об отступном от 12.01.2006 и договор продажи имущества от 18.01.2006, заключенные между колхозом и ООО "Новая эра" недействителен как несоответствующие закону поскольку подписан в нарушение пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, предусматривающему что решение по вопросу отчуждения земли и основных средств производства относится к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза. При этом данное решение считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива при первом голосовании по данному вопросу. Согласно части 1 статьи 23 Закона и пункта 13.16 Устава колхоза общее собрание членов колхоза может проводиться в форме собрания уполномоченных. Кворум для принятия решения составляет 50% от числа избранных уполномоченных. Кроме того, истец сослался на то, что исковом заявлении общее количество членов колхоза на момент заключения договором составляло 291 человек. С учетом положений части 5 статьи 23 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" количество самих уполномоченных должно при таких обстоятельствах составлять 29 человек. На собрании уполномоченных членов колхоза за передачу объектов недвижимости и оборудования в собственность ООО "Новая эра" согласно договорам от 12.01.2006 и 18.01.2006 должны были проголосовать не менее 19 уполномоченных.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение при этом приобретатель не может быть признан добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая оценка существующим доказательствам и вынесено обоснованное решение в отказе исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2009 по делу N А61-761/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Койбаева Виталия Заурбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков