Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10267-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель доказал факт переплаты в спорный период налоговых платежей и страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10267-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

ООО "Горная лизинговая компания" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - ИФНС N 6 по г. Москве, инспекция) от 23.08.05 г. N 235 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена МИФНС России N 1 по Республике Тыва.

Решением от 03.04.06 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Горная лизинговая компания" требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От МИФНС России N 1 по Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Выслушав представителей сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Поступил письменный отзыв заявителя на жалобу с доказательствами его направления инспекции и 3-му лицу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2000 г. заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Регистрационной палатой Республики Тыва. В течение 2000-2002 годов заявитель состоял на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной налоговой инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по г. Кызылу Республики Тыва.

26.12.2002 г. заявитель был снят с налогового учета в Межрайонной налоговой инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по г. Кызылу Республики Тыва в связи с изменением его местонахождения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст.ст. 23, 83 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем 22.01.2003 г. была осуществлена постановка на налоговый учет в Инспекцию МНС N 6 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 6 по г. Москве).

Оспариваемым решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 23.08.05 N 235 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках, с заявителя взыскан налог в сумме 752 572,79 руб. и пени в сумме 15 041,31 руб., в связи с тем, что компания не уплатила суммы, указанные в требовании об уплате налога N 3061 от 01.07.2005 г.

На основании оспариваемого решения были выставлены инкассовые поручения на списание со счета налогоплательщика в банке следующих сумм:

- 0,03 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части пенсии;

- 3 228,79 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет;

- 15 041,28 руб. пени за несвоевременную уплату задолженности по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет;

- 749 344 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации.

Общая сумма взыскания недоимки составила 752 572,79 руб. и пени в сумме 15 041,31 руб.

Признавая решение инспекции за N 235 незаконным, судебные инстанции исходили из следующего.

1. В отношении 3228,79 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет и 15041,28 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, судом установлено, что после осуществления процедуры снятия с налогового учета, заявителем совместно с Межрайонной налоговой инспекции ФНС РФ N 1 по г. Кызылу Республики Тыва была проведена сверка расчетов с бюджетом.

По результатам проведенной сверки были установлены факты переплаты заявителем в Федеральный бюджет НДС - в сумме 8 201 750 руб.; налог на прибыль - 255 084 руб.

Указанные суммы отражены в Акте сверки налогоплательщика с бюджетом.

После постановки на налоговый учет в ИФНС РФ N 6 по г. Москве заявитель уведомил инспекцию об имеющей место переплате налоговых платежей в Федеральный бюджет.

Кроме того, МРИ ФНС России N 1 г. Кызыла Республики Тыва 20.09.2005 г. направила в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве доработанный пакет документов по организации ООО "Горная лизинговая компания", в том числе, Решение о закрытии карточки лицевого счета, акты сверок по налогу на прибыль, Лицевые счета по налогу на прибыль, Состояние расчетов по налогам, Справку об исполнении обязанностей по уплате налогов и сборов.

Инспекцией не оспаривается, что представленными МРИ ФНС России N 1 г. Кызыла Республики Тыва документами подтверждено наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджета в сумме 255 084 руб.

Таким образом, доводы жалобы о том, что из МРИ ФНС России N 1 г. Кызыла Республики Тыва сведений о переплате заявителем в бюджет каких-либо денежных средств не поступало, не соответствует действительности.

Убедительных объяснений по вопросу о том, почему инспекция не считает достоверными сведения, полученные из другого налогового органа, представитель ИФНС России N 6 по г. Москве, не привел.

Доводы инспекции о том, что из МРИ ФКС России N 1 г. Кызыла Республики Тыва не получены все документы (карточки налогоплательщика, налоговые декларации, первичные документы) налогоплательщика, правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей.

Поскольку судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено наличие у заявителя переплаты на налогу на прибыль в федеральный бюджет, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для взыскания с компании 3228,79 руб. недоимки по налогу на прибыль и 15041,28 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

2. Признавая необоснованным решение инспекции в части начисления 749 344 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, суды исходил из того, что у заявителя имелась переплата в тот же бюджет по налогу на имущество, возникшая в том же налоговом периоде - 2004 г., которая подлежала зачету в счет уплаты налога на прибыль по заявлению налогоплательщика от 27.12.2004, представленному им в инспекцию вместе с корректирующими декларациями по налогу на имущество.

Представление заявителем данных документов в ИФНС России N 6 по г. Москве, а также наличие у него переплаты по налогу на имущество в сумме 3.542.809 руб., инспекция не отрицает, однако, причины, по которым зачет не был произведен, не указала.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Требования ст. 78 НК РФ инспекцией не выполнены. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 г. заявителем и инспекцией проведена совместная сверка расчетов, в процессе которой по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, у налогоплательщика выявлена переплата.

3. Инспекцией также начислено 0,03 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части пенсии.

Согласно пояснениям компании, недоимка могла возникнуть при уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2003 года, что инспекцией не оспаривается.

Между тем, как установлено судом, по итогам полугодия 2003 года у компании возникла переплата по взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части пенсии на сумму 4 223,63 руб., в связи с чем 07.07.2003 г. заявитель представил в инспекцию заявление (исх. N 36) о зачете переплаты по взносам на накопительную часть в счет недоплаты по взносам на страховую часть на сумму 2 989,23 руб.

Данные обстоятельства, в том числе наличие переплаты по взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части пенсии, инспекцией не оспариваются.

В соответствии со ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Правила, предусмотренные ст. 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды, в том числе и в Пенсионный фонд РФ (п. 13 ст. 78 Кодекса). Взносы на страховую и накопительную часть пенсии зачисляются в один" и тот же бюджет - бюджет Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, взысканная сумма пени (3 коп.) не позволяет точно определить, за какой период и по какой недоимке она возникает.

Таким образом, правомерность начисления пени в размере 3 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части пенсии, инспекцией также не доказана.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст. 78 НК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.07.2006 N 09АП-6021/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73513/05-109-435 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.