Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 16АП-2280/09

г. Ессентуки

Дело N А25-34/2009 г.

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельников И.М.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Физиков Р.М.:

Физиков Р.М (копия паспорта в деле); от МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" города Черкесска :

Сказываева Е.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле); от Управления образования мэрии города Черкесска:

Сказываева Е.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" города Черкесска на

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2009

по делу N А25-34/2009

под председательством судьи Афауновой Т.Х.

по иску индивидуального предпринимателя Физикова Рубина Мухарбиевича к

муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10" города Черкесска, Управлению образования мэрии города Черкесска о

взыскании 290 592, 42 рублей, и

встречному иску муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" города Черкесска к

Индивидуальному предпринимателю Физикову Рубину Мухарбиевичу о

взыскании 1 145, 6 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Физиков Рубин Мухариевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10" города Черкесска (далее - школа, МОУ "СОШ N 10"), Управлению образования мэрии города Черкесска (далее - управление) о взыскании 290 592, 42 рублей, в том числе 116 450, 66 рублей задолженности за работы, выполненные по трудовому соглашению от 11.10.2007 N 1, 54 000 рублей - неустойки, 30 141, 76 рублей оплаты простоя с 30.10.2008 по 20.11.2008, а также 90 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

МУО "СОШ N 10" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 145, 6 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ "СОШ N 10" в пользу истца 49 000 рублей суммы основного долга. В части требования о взыскании морального вреда в размере 90 000 рублей производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд взыскал стоимость выполненных строительных работ исходя из фактического объема и стоимости этих работ.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, школа направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 31.07.2009 отменить, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, стоимость работ, установленная заключением экспертизы, соответствует действительной и оснований для изменения примененных экспертом коэффициентов, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель школы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда в части взыскания с МОУ "СОШ N 10" в пользу истца 49 000 рублей суммы основного долга отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель управления привел доводы аналогичные доводам жалобы. Предприниматель указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В отсутствие возражений, лиц, участвующих в деле, правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МОУ "СОШ N 10" (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили соглашение от 11.10.2007 N 1, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 15.11.2007 выполнить работы, согласно приложениям N 1 и N 2 к соглашению на общую сумму 50 000 рублей.

Во изменение соглашения от 11.10.2007 N 1 стороны заключили аналогичное по содержанию соглашение, со сроком исполнения до 22.11.2007, определив общую стоимость работ в размере 70 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В силу названной нормы права во взаимосвязи со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что настоящий спор был предметом рассмотрения Черкесского городского суда. Определением Черкесского городского суда от 01.10.2008 производство по делу прекращено, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В процессе рассмотрения Черкесским городским судом с согласия сторон была проведена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ, по результатам которой представлено экспертное заключение от 13.05.2008.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения предпринимателем работ и передачи их заказчику на общую сумму 70 000 рублей, и с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 21 000 рублей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 49 000 рублей основного дола.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда в части определения стоимости выполненных истцом работ, при этом им не приведено обосновывающих доводов и не представлено доказательств того, что стоимость выполненных предпринимателем работ не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки доказательств, которым при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя со ссылкой на отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ как на основание для отказа в удовлетворении требований, не влияет на правильность выводов суда о взыскании суммы долга, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, не подписание со стороны ответчика актов сдачи-приемки работ не является доказательством невыполнения работ истцом.

В связи с указанным, отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 145, 6 рублей переплаты за выполненные работы является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на МОУ "СОШ N 10", но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2009 по делу N А25-34/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников