Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 16АП-2389/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1030/09-С4-10

17 ноября 2009 г.

16АП-2389/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по СК

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 года по делу N А63-1030/09-С4-10

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовского М.М. к Межрайонной ИФНС России по СК N 3 о признании недействительным решения N 80 от 29.12.08г., (судья В.Е. Филатов),

при участии:

от Ладовского М.М.: адвокат Барков И.В. (дов. от 12.11.09г.);

от МИФНС России по СК N 3: Соколенко В.А. (дов. N 2 от 11.01.09г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовский Мечислав Мечиславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 80 от 29.11.2008г. в части взыскания единого налога за 2005 год в сумме 18 730 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 743 руб., пени по единому налогу в сумме 4 081,27 руб., единого налог за 2006 год в сумме 294 995 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 58 999 руб., пени по единому налогу в сумме 64 337,87 руб., единого налога за 2007 год в сумме 286 350 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 57 270 руб., пени по единому налогу в сумме 62 452,41 руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 292 551 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 58 510 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29 409,97 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что обжалуемое решение противоречит статьям 252, 346.11, 346.12, 346.15, и 346.16 НК РФ и нарушает его права и законные интересы, возлагая необусловленную законом обязанность по уплате дополнительных налоговых платежей и санкций.

Суд первой инстанции, решением от 31.07.2009г., признал недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю N 80 от 29.11.2008 в части взыскания единого налога за 2005 год в сумме 18 730 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 743 руб., пени по единому налогу в сумме 4 081,27 руб., единого налог за 2006 год в сумме 294 995 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 58 999 руб., пени по единому налогу в сумме 64 337,87 руб., единого налога за 2007 год в сумме 286 350 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 57 270 руб., пени по единому налогу в сумме 62452,41 руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 292 551 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 58 510 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29 409,97 руб.

Суд решил возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовскому М.М. из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, недостаточно исследованы материалы дела, выводы суда необоснованны и противоречивы. Налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствуют основания увеличения себестоимости пшеницы собственного производства, в частности и переданной ООО "Флорена" г. Москва.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправильно рассчитана себестоимости. Поясняет, что при проведении проверки, инспекцией применен метод оценки стоимости материальных ресурсов по себестоимости каждой единицы. Данный метод оценки позволяет максимально точно определить стоимость товарно-материальных ценностей. Применение этого метода не приводит к занижению налоговой базы по налогу.

По мнению заявителя, выводы суда в части исчисления налога к уплате без учета данных и анализа налоговой декларации налогоплательщика, необоснованны.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщиком правомерно приняты к учету расходы на дизтопливо в сумме 1 360 000 рублей, при определении налоговой базы по УСН за 2006 г. Считает, что судом дизтопливо в указанной сумме неправомерно принято в расходы.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что следует принять к учету расходы по ремонту мельничного комплекса в сумме 353 000 рублей, при определении налоговой базы по УСН за первый квартал 2007 г., ошибочен.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты расходы по ремонту зернохранилища в сумме 33 000 рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что следует принять к учету расходы на дизтопливо в сумме 1 360 000 рублей., при определении налоговой базы по ЕСХН за 2007 г., поскольку факт реализации СПК колхоз "Победа" дизтоплива и факт реализации муки отчетностью, налогоплательщику не подтвержден.

Поясняет, что расходы в сумме 1 032 000 рублей - семенной материал в количестве 194 тонн, невозможно учесть в уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН, так как в Книге учета доходов и расходов за 2007 год предприниматель учел в расходах посевной материал в сумме 1 032 000 рублей и соответственно уменьшил налогооблагаемую базу по ЕСХН.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения присутствуют суммы не установленные при проведении выездной документальной проверки, не соответствуют действительности, т.к. эти выводы сделаны на основании неподтвержденных данных, что противоречит требованиям ст.ст. 168, 170 АПК РФ. Поясняет, что, в нарушение п. 2 ст.346.18 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы по УСН, завышены расходы на 1 857 426,31 рублей.

Налоговый орган считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением от 29.12.08г. N 80 размер необоснованного завышения предпринимателем расходов увеличен по сравнению с размером указанным в акте проверки от 25.11.08г. N 82.

По мнению инспекции, суд не учел, что по результатам рассмотрения разногласий предпринимателя на акт выездной налоговой проверки, суммы начислений, указанные в акте выездной налоговой проверки изменены не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения. Судом не дана оценка тому, что суммы в решении от 29.12.08г. отличаются от сумм, указанных в акте от 25.11.08г. N 82, в связи с представлением предпринимателем дополнительных документов. Поскольку все материалы представлены предпринимателем с актом разногласий, налогоплательщик не может ссылаться на нарушение его прав.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что оспариваемое решение не основано на фактах отраженных в акте документальной проверки, при его принятии инспекция использовала данные, не отраженные в акте и неизвестные налогоплательщику, а также то, что инспекция не представила доказательств извещения истца о рассмотрении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, не отраженных в акте выездной налоговой проверки, тем самым инспекцией нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ, не соответствуют действительности.

ИП Ладовский М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правомерно, на основании совокупности исследованных в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом занижения заявителем налогооблагаемой базы и обоснованно признал требование инспекции об уплате ЕСХН, штрафа и пени недействительным.

В судебном заседании представитель налогового органа Соколенков В.А.доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя Барков И.В. доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовским М.М. налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты единого налога, при применении упрощенной системы налогообложения и единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 82 от 25.11.2008 (далее - акт проверки) (л.д.17-41, 77-100 т.1), на который 03.12.2008 заявитель представил возражения (л.д.38-41 т.1) По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено решение N 80 от 29.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение) (л.д.42-67, 101-126 т.1),

Указанным решением предложено взыскать с заявителя: единый налог за 2005 год -18 730 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 3 743 руб., пени по единому налогу - 4081,27 руб., единый налог за 2006 год - 294 995 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 58 999 руб., пени по единому налогу - 64 337,87 руб., единый налог за 2007 год - 286 350 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 57 270 руб., пени по единому налогу - 62452,41 руб., единый сельскохозяйственный налог - 292 551 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 58 510 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу - 29 409,97 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении единого налога и единого сельскохозяйственного налога послужили выводы акта о занижении заявителем налогооблагаемой базы в результате неправильно формирования расходов и необоснованно в большем объеме отнесения фактических затрат на расходы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные выводы инспекции не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога по УСН. Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2005 г., 2006 г. и в I кв. 2007 г. применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. Согласно п.п. 5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе проверки инспекция установила, что в 2005 г. заявитель неправильно отразил в расходах расходы по выращиванию собственной пшеницы. В своих расходах заявитель отразил прямые фактически понесенные им расходы по выращиванию собственной пшеницы в размере 866 419 руб. Размер указанных расходов и их фактическое осуществление налоговым органом не оспаривается.

Инспекция указывает, что заявителю, следовало сначала делением суммы всех затрат по выращиванию - 866 419 руб. на количество полученной пшеницы 972 250 кг. рассчитать себестоимость 1 кг. выращенной пшеницы, а затем определить сумму расходов, умножив полученную себестоимость, на количество реализованного зерна.

По данным акта проверки себестоимость составила - 0,89 руб. Заявитель реализовал выращенную пшеницу в размере 833 334 кг. Таким образом, надлежало отнести на расходы - 741 667 руб.(833 334 кг. x 0.89 руб.). По данным налогового органа заявитель излишне отнес на расходы сумму 124 752 руб. (866 419 руб.- 741 667 руб.).

Заявитель возражает против указанного расчета и указывает, что сумма затрат определена налоговым органом неверно, так как при расчете себестоимости выращенной пшеницы не были учтены все фактические затраты, а именно расходы по приобретению семян пшеницы, использованного заявителем в качестве посадочного материала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обосновал и документально подтвердил расходы, учитываемые для целей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору б/н от 4.09.2004 (л.д.21 т.3) заявитель приобрел у КХ "Одиссея" семена пшеницы в количестве 60 тонн на сумму 198 000 руб., на оплату которой заявителю был вставлен счет-фактура N 3 от 7.09.2004 (л.д.23 т.3). Пшеница была получена заявителем по накладной N 37 от 09.2004 (л.д.22 т.3).

В оплату пшеницы заявитель передал КХ "Одиссея" муку. Данный факт подтверждается накладными N 49/367 от 15.09.2004 (счет-фактура N 49/367 от 15.09.2004 на сумму 168 000 руб.), N 50/367 от 15.09.2004 (счет-фактура N 50/367 от 15.09.2004 на сумму 30 000 руб.), доверенностью N 115 от 07.09.2004 (л.д.24-28 т.3).

Факт использования пшеницы для посева подтверждается актом расхода семян и посадочного материала N 1 от 5.10.2004 (л.д.32 т.3) и договором от 1.08.2004 о наличии у заявителя необходимого для выполнения сельскохозяйственных работ и посева земельного участка (л.д.29-31 т.3).

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. Заявитель вправе отнести на расходы затраты в сумме 180 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт приобретения семян и оплата их заявителем подтверждены договорами на приобретение семян, актом о выполнении сторонами условий договора, товарными накладными, счетами-фактурами, актом посева. Претензий по оформлению указанных документов налоговым органом в материалах дела не представлено.

Непредставление в данном случае товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку объем приобретенной пшеницы и ее стоимость определяется на основании документов, имеющихся в материалах дела. Совокупность данных документов подтверждает факт приобретения заявителем пшеницы и использование ее в качестве посевного материала. Поэтому заявитель вправе включить в расходы, понесенные им при приобретении пшеницы затраты.

В материалах дела не представлено доказательств опровергающих факт выполнения заявителем посевных работ на указанном участке и реальное исполнение договора от 1.08.2004 об использовании земельного участка.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель документально обосновал понесенные расходы. Экономическая оправданность понесенных заявителем расходов подтверждается спецификой производственной деятельности заявителя, а так же полученным им, от посеянной пшеницы, урожаем. Получение заявителем дохода в виде урожая пшеницы налоговым органом не оспаривается. Произведенные заявителем расходы соответствуют критерию расходов указанных в ст.252 НК РФ, в связи с чем, заявитель вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Документально данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

На основании этого суд считает обоснованным довод заявителя об увеличении затрат на сумму 180 000 руб. (866 419 руб. + 180 000 руб. = 1 046 419 руб.) и себестоимости пшеницы собственного производства до 1,08 руб. (1 046 419 руб.: 972 250 кг.).

Материалами дела установлено, что по товарной накладной от N 497 от 08.09.2005 (л.д.36 т.3) заявитель передал ООО "Флорена" собственную пшеницу в количестве 833 334 кг. Пшеница была передана согласно договору купли-продажи N 49 от 14.07.2005 (л.д.33-34 т.3) в счет оплаты за мельничное оборудование, полученное по товарной накладная от N 001 от 08.09.2005 (л.д.35 т.3). Расчеты сторон подтверждены актом зачета взаимных требований по состоянию на 8.09.2005 (л.д.37 т.3).

Согласно книге учета доходов и расходов (л.д.7-20 т.3) заявитель отнес на расходы затраты по выращиванию собственной пшеницы в размере 866 419 руб., что подтверждается актом проверки и решением.

Из акта проверки и решения следует, что заявителю надлежало отнести 741 667 руб. (833 334 кг., пшеницы, переданной в оплату за мельничное оборудование x 0.89 руб. себестоимость 1 кг. пшеницы).

Материалами дела подтверждается, что себестоимость 1 кг. собственной выращенной пшеницы составила 1,08 руб. в связи с чем, заявитель вправе отнести на расходы затраты в размере 900 000 руб. (833 334 кг. х 1,08 руб.). Заявитель принял в расходы затраты в сумме 866 419 руб., тогда как фактически заявителю надлежало отнести на расходы сумму 900 000 руб. Налоговый орган, в нарушение требований ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, не доказал факт необоснованного завышения расходов.

Согласно п.п.2 и 5 ст.346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Согласно ст.346.21 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам налогового периода.

Материалами дела установлено, что по итогам налогового периода заявитель подал в налоговый орган налоговую декларацию (л.д.5-6 т.3) в которой согласно ст.346.18. НК РФ указал налоговую базу по единому налогу за 2005. В порядке, предусмотренном ст.346.21 НК РФ, заявитель исчислил сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентная долю налоговой базы по итогам налогового периода.

Согласно налоговой декларации заявителя по УСН за 2005 год доходы составили 11 302 287 руб. (строка 010 раздел 2), расходы - 10 546 800 руб. (строка 020 раздел 2). Налоговая база составила 755 487 руб. = 11 302 287 руб. - 10 546 800 руб.

Сумма налога, исчисленная, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, по итогам налогового периода была исчислена заявителем по ставке 15% и составила 113 323 руб. (строка 080 раздел 2). Налог был уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Приведенный налоговым органом в акте проверки и в решении расчет занижения налоговой базы по единому налогу за 2005 год не является расчетом налоговой базы в том понимании, как это предусмотрено вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и налоговой отчетностью.

Из акта проверки и оспариваемого решения видно, что расчет приведенный налоговым органом в обоснование своих требований является расчетом, которым отражены фактические расхождения по затратам, отнесенным на расходы заявителем, и затратами, подлежащими отнесению на расходы по мнению налогового органа. Сам расчет налоговой базы по итогам, проверенного налоговым органом налогового периода произведен не был. Налоговым органом не установлена новая налоговая база с учетом выявленных нарушений в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Не было установлено, каким именно образом изменилась налоговая база заявителя по итогам налогового периода, с учетом выявленных инспекцией нарушений. Не было также установлено, каким образом изменилась сумма налога по итогам налогового периода исчисляемая в порядке ст.346.21 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом данных заявителя о его доходах и расходов, указанных в налоговой декларации.

Из материалов проверки следует, что доначисление налога произведено налоговым органом на основании расхождений по сумме затрат отнесенных на расходы по одной хозяйственной операции, в результате которой инспекцией выявлено расхождение с данными заявителя на сумму 124 752 руб.

Анализ занижения налоговой базы по отношению к тем данным, которые были указанны в налоговой отчетности заявителя, налоговым органом не представлен, а вывод о занижении заявителем налоговой база не подтвержден соответствующим расчетом.

Согласно ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, решение инспекции в части требования уплаты за 2005 г. единого налога в размере 18 713 руб. (п.3.1 решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога 3 743 руб. (п.1 решения) и пени в сумме 4 081,27 (п.2 решения) является незаконным.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2006 г. заявитель неправильно отразил в расходах затраты по направленной на переработку собственной пшенице, чем занизил налоговую базу по УСН на сумму 1 966 631 руб. (стр.12 решения) (л.д.53 т.1).

Заявителю предложено уплатить с данной суммы налог по ставке 15% - 294 995 руб. (п.3.1 решения), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 58 999 руб. (п.1 решения) и пени - 64 337, 87 руб. (п.2 решения). Заявитель данные начисления оспаривает.

В 3 кв. 2006 года заявитель направил на переработку пшеницу в количестве 506 000 кг., а в 4 кв. - 437 664 кг. Количество пшеницы направленной на переработку сторонами не оспаривается.

Заявитель на расходы отнес затраты в следующем порядке: в 3 кв. в размере 943 900 руб., в 4 кв. - 1 378 641 руб. Инспекция указывает, что заявителю, следовало сначала рассчитать себестоимость 1 кг. выращенной пшеницы, а затем уже определить сумму подлежащую отнесению на расходы в части собственной пшенице, направленной на переработку.

Из решения следует, что сумма всех затрат по выращиванию, пшеницы составила 2 213 629 руб. (820 134 руб. - расходы отраженные в акте проверке + 659 278 руб. - расходы по приобретению семян, принятые налоговым органом по разногласиям + 644 217 - расходы по ремонту, принятые налоговым органом по разногласиям).

Заявителем был получен урожай пшеницы в количестве 2 150 000 кг. Количество выращенной пшеницы не оспаривается.

Из решения следует, что себестоимость 1кг. пшеницы составляет 0,99 руб. (2 213 629 руб. : 2 150 000 кг.), поэтому, в 3 кв. вместо суммы расходов 943 900 руб. необходимо было отнести на расходы сумму 500 940 руб. (506 000 кг. х 0,99 руб.), а в 4 кв. вместо суммы расходов 1 378 641 руб. необходимо было отнести на расходы сумму 433 287,36 руб. (437 664 кг. х 0,99 руб.).

В решении установлено, что при списании в расходы затрат по собственной пшенице, направленной в производство, заявитель завысил расходы на сумму 1 388 313,64 руб. (442 960 руб. = (943 900 руб. - 500 940 руб.) + (945 353,64 руб. = (1 378 641 руб. - 433 287,36 руб.). Заявитель возражает против указанного расчета полагая, что методика расчета не соответствует действующему налоговому законодательству. При этом заявитель указывает, что и сумма затрат определена налоговым органом неверно, так как при расчете себестоимости выращенной пшеницы не были учтены все фактические затраты, а именно расходы по приобретению дизельного топлива. Доводы заявителя признаются судом обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель приобрел 240 тонн дизельного топлива у СПК колхоз "Победа", что подтверждается договором мены от 18.12.2004 (л.д.56 т.3) и товарной накладной N 385 от 24.12.2004 (л.д.57 т.3). На сумму оплаты за дизельное топливо в размере 4 080 000 руб. СПК колхоз "Победа" выставил заявителю счет-фактура N 385 от 24.12.2004 (л.д.58 т.3).

В оплату полученного дизельного топлива заявитель передал СПК колхоз "Победа" 272 тонны муки на сумму 4 080 000 руб.

Это подтверждается товарной накладной N 1003 от 27.12.2004 (л.д.59 т.3), счетом N 1003 от 27.12.2004 (л.д.60 т.3) и доверенностью N 1008 от 27.12.2004. (л.д.61 т.3).

Из общего количества приобретенного дизельного топлива заявитель использовал в 2006 году при проведении сельскохозяйственных работ 80 тонн дизельного топлива на сумму 1 360 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом на списание дизтоплива (л.д.64 т.3), актом расхода семян и посадочного материала от 20.12.2006 (л.д.65 т.3), утвержденным заявителем перечнем выполненных сельскохозяйственных работ от 20.12.200 (л.д.63 т.3).

Претензий по оформлению вышеуказанных документов налоговым органом не предъявлено. Исследовав материалы дела, суд признал, что факт приобретения дизельного топлива и использование его при проведении сельскохозяйственных работ подтвержден заявителем доказательствами, представленными в судебное заседание.

Налоговый орган не представил доказательств опровергающих доводы предпринимателя. Открытие конкурсного производства в отношении поставщика дизельного топлива не может служить основанием для отказа в принятии данных расходов, поскольку это обстоятельство не опровергает факт сделки. Правомерность действий конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Объем приобретенного дизельного топлива и его стоимость определяется на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Заявителем так же представлены договор купли продажи Дома нефтебазы N 31 от 1.08.2004, заключенный с ООО "Плодородие", счет фактура N 31 от 1.08.2004, акты приема передачи: дома нефтебазы N 8, емкости для хранения N 35, колонке дизель N 39.

В указанный период заявителем были приобретены у ООО "Плодородие" основное здание и здание конторы (договор N 33 от 1.08.2004, счет фактура N 36 от 1.08.2004, акты приема передачи N 6).

Позднее, приобретение вышеуказанных основных средств было оформлено договором купли-продажи от 28.09.2004 на основании, которого заявителю были выданы свидетельства о праве собственности N 26-АЕ 397536, N 26-АЕ 050384, N 26-АЕ 050386.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения указанных основных средств надлежащим образом обоснован заявителем представленными свидетельствами, подтверждающими государственную регистрацию права собственности заявителя на данное имущество. Факт приема передачи подтвержден как вышеуказанными документами, так и договором передачи недвижимости от 28.09.2004.

Данные доказательства подтверждают доводы заявителя о наличии у него возможности хранения приобретенного у СПК колхоз "Победа" дизельного топлива.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт приобретения заявителем дизельного топлива и использование его при проведении сельскохозяйственных работ. Поэтому заявитель вправе был включить в расходы затраты, понесенные заявителем при приобретении дизельного топлива в сумме 1 360 000 руб.

Судом установлено, что с учетом дополнительно принимаемых затрат по дизельному топливу, расходы по выращенной заявителем в 2006 году пшеницы составляют 3 483 629 руб. (820 134 руб. + 659 278 руб. + 644 217 руб. + 1 360 000 руб.), себестоимость 1кг.

пшеницы - 1,62 руб. (3 483 629 руб. : 2 150 000 кг.).

Таким образом, заявитель вправе в 3 кв. отнести на расходы сумму 819 720 руб. (506 000 кг. х 1,62 руб.), а в 4 кв. - 709 016 руб.(437 664 кг. х 1,62 руб.).

По данному эпизоду в решении завышение расходов в сумме 1 388 313,64 руб. отражено следующим расчетом: завышение расходов в 3кв. (943 900 руб. - 500 940 руб.) + завышение расходов в 4кв. (1 378 641 руб. - 433 287,36 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что завышение расходов по данному эпизоду составляет 793 805 руб. (943 900 руб. - 819 720 руб.) + (1 378 641 руб. - 709 016 руб.).

Завышение заявителем расходов по эпизоду отнесения на расходы, затрат по выращенной пшенице, направленной в производство на переработку муки, налоговым органом установлено в размере 2 867 725, 64 руб.

Это выражено следующим расчетом: затраты, отнесенные заявителем в расходы (820 134 руб. + 943 900 руб. + 1 378 641 руб. + 659 278 руб.) - (934 227, 36 руб.) расходы, подлежащие отнесению расходы, исходя из себестоимости 1кг. пшеницы - 0,99 руб. (л.д.53 т.3).

При себестоимости 1кг. пшеницы в размере 1,62 руб. завышение составит 2 273 217 руб., что подтверждается расчетом: (820 134 руб. + 943 900 руб. + 1 378 641 руб. + 659 278 руб.) - (1 528 736 руб.).

В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель в 2006 году в меньшем, чем следовало, размере отнес на затраты расходы по приобретенной пшенице.

Из материалов проверки следует, что в 1 кв. 2006 г. следовало отнести на расходы сумму 3 003 284 руб., в то время как заявитель отнес сумму 2 467 250 руб. Во 2 кв. следовало отнести на расходы сумму 2 790 019 руб., в то время, как заявитель отнес - 1 624 959 руб. Дополнительно подлежит отнесению на расходы: в 1 кв. - 536 034 руб. (3 003 284 руб. -2 467 250 руб.), во 2 кв. - 1 165 060 руб.(2 790 019 руб. - 1 624 959 руб.).

По данному эпизоду заявителю надлежит дополнительно отнести на расходы сумму 1 701 094 руб. (536 034 руб. + 1 165 060 руб.) Данные начисления стороны не оспаривают.

Таким образом по эпизоду списания на расходы затрат по выращенной пшенице заявитель завысил расходы на сумму 2 273 217 руб. По эпизоду списания в расходы затрат по приобретенной пшенице заявителю надлежит дополнительно отнести на расходы сумму 1 701 094 руб.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Согласно п.п.2 и 5 ст.346.18. НК РФ случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

Согласно ст.346.21 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам налогового периода.

Материалами дела подтверждается, что по итогам налогового периода заявитель подал в налоговый орган налоговую декларацию, в которой согласно ст.346.18. НК РФ указал налоговую базу по налогу за 2006 г. В порядке, предусмотренном ст.346.21 НК РФ, заявителем была исчислена сумма налога как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам налогового периода.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2006 год (л.д.38-40 т.3) заявитель указал по строке 010 раздела 2 доходы в сумме 11 255 294 руб. Расходы для целей исчисления налога указаны заявителем в сумме - 10 496 129 руб. (строка 020 раздел 2).

Из данных строки 040 раздела 2 следует, что налоговая база для исчисления единого налога составила 759 165 руб. = 11 255 294 руб. - 10 496 129 руб. Сумма налога, исчисленная как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, по итогам налогового периода была определена по ставке 15% и составила 113 323 руб. (строка 080 раздел 2). Налог был уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что сумма расходов 10 496 129 руб. была указана заявителем в налоговой декларации на основании данных раздела 6 Расчета налогооблагаемой базы по единому налогу (стр.59 книги учета доходов и расходов за 2006 г.).

Заявитель указал, что при определении итоговой суммы расходов за 2006 г. им была допущена арифметическая ошибка. В судебном заседании установлено, что сумма расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2006 г. фактически составляет 11 812 829 руб., что подтверждается данными, отраженными в книге учета доходов и расходов (л.д.41-55 т.3). Налоговый орган не представил доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Судом так же установлено нарушение налоговой инспекцией требований, предъявляемых к проведению выездных налоговых проверок.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 12 п.3 ст.100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом установлено, что налоговым органом не приведены расчеты, подтверждающие правильность доначисления сумм налога. Из акта выездной налоговой проверки и из решения по ее результатам следует, что вывод о занижении налогооблагаемой базы по УСН за 2006 год сделан налоговым органом без учета данных заявителя о его доходах и расходов, указанных в налоговой декларации за проверяемый налоговый период. Налоговым органом не указано, каким образом изменилась налоговая база заявителя по итогам налогового периода, с учетом выявленных инспекцией нарушений, а так же каким образом изменилась сумма налога по итогам налогового периода исчисляемая в порядке ст.346.21 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из материалов проверки следует, что доначисление налога произведено налоговым органом на основании расхождения данных по двум хозяйственным операциям. При этом показатели налоговой декларации заявителя инспекция не исследовала. Анализ занижения налоговой базы по отношению к тем данным, которые были указанны в налоговой декларации заявителя и книге учета доходов и расходов, налоговым органом не представлен. Ни в решении, ни в акте проверки вывод о занижении заявителем налоговой базы не подтвержден соответствующим расчетом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление инспекцией единого налога за 2006 г. - 294 995 руб. (п.3.1 решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 58 999 руб. (п.1 решения) и пени в сумме 64 337, 87 руб. (п.2 решения) необоснованно.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что инспекция указала на неправильное отражение заявителем затрат в расходах в 1 квартале 2007 г.

По данным проверки заявитель отнес на расходы сумму 2 381 240 руб., а следовало отнести на расходы сумму 925 254 руб. Из решения следует, что из расходов также необходимо исключить сумму 401 440,31 руб., так как эта сумма должна быть учтена при исчислении единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). Таким образом, заявитель излишне отнес на расходы 1 857 426,31 руб. (2 381 240 руб. - 925 254 руб. + 401 440,31 руб.).

Налоговый орган частично удовлетворил возражения заявителя. Инспекция приняла дополнительно в расходы затраты заявителя по дезодорации - 41 524 руб., а так же, расходы по приобретению запчастей - 15 900 руб. Всего, по данным проверки, заявитель излишне отнес на расходы 1 800 002,31 руб.(2 381 240 руб. - 925 254 руб. + 401 440,31 руб. - 41 524 руб. - 15 900 руб.) (л.д.57 т.1).

Заявителю предложено уплатить единый налог в размере 286 350 руб. (п.3.1 решения), штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога - 57 270 руб. (п.1 решения) и пени - 62 452, 41 руб. (п.2 решения).

Заявитель возражает против указанного расчета и указывает, что сумма затрат определена налоговым органом неверно. Заявитель указывает, что при расчете расходов не были учтены все фактические затраты, а именно расходы по ремонту мельничного комплекса. Доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель в первом квартале 2007 года применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель понес расходы при ремонте основных средств в размере 353 000 руб.

Заявителем представлены с суд следующие доказательства: докладная записка заведующего производством Андриенко Н.А. от 05.01.2007 (л.д.83 т.3), приказ N 1 от 15.01.2007 на выполнение ремонтных работ (л.д.84 т.3), накладная на отпуск строительных материалов N 11 от 1.02.2007 (л.д.85 т.3).

В материалах дела имеются следующие доказательства приобретения заявителем строительных материалов: договор N 1/07-К от 9.01.2007 (поставщик ООО "Кугульта"), накладная N 1 от 9.01.2007, счет-фактура N 0000001 от 9.01.2007, приходно-кассовый ордер N 3 от 10.01.2007, кассовые чеки N 2503-2509 от 10.01.2007 (л.д.90-94 т.3); накладная N 5 от 29.06.2006 (поставщик ООО "Гермес -НН"), счет фактура N 0000005 от 29.06.2006, кассовый чек от 29.06.2006 (л.д.95-96 т.3); накладная б/н от 31.03.2006 (поставщик ИП Усков И.П.), приходно-кассовый ордер N 2 от 31.03.2006, кассовый чек от 31.03.2006 (л.д.97-98 т.3).

Объем и виды выполненных ремонтных работ отражены в акте N 1 от 7.03.2007 и приняты комиссией в составе трех человек (работников заявителя) (л.д.86-87 т.3). На основании этого акта самим предпринимателем был составлен акт N 2 на выполнение работ и акт на списание строительных материалов (л.д.88-89 т.3).

В оспариваемом решении инспекция мотивирует свой отказ в принятии указанных расходов тем, что составленный предпринимателем акт N 2 на выполнение работ от 7 марта и составленный к нему акт на списание строительных материалов, датированы 2006 годом, а не 2007. В своих возражениях инспекция дополнительно указывает на то, что к данным расходам должны быть применены правила п.3 ст.346.16 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод налогового органа о применении к данным работам требований п.3 ст.346.16 НК РФ необоснован, так как, факт отнесения ремонтных работ, выполненных заявителем собственными силами, к расходам на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств не доказан налоговым органом в судебном заседании. В связи с чем, данные затраты должны быть включены в расходы при исчислении единого налога за I кв. 2007 г. на основании п.п.3 п.1 ст.346.16 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что указанные работы были произведены в 2006 г. опровергаются докладной запиской Андриенко Н.А., приказом N 1 от 15.01.2007 на выполнение ремонтных работ, накладной на отпуск строительных материалов N 11 от 1.02.2007, актом выполненных ремонтных работ N 1 от 7.03.2007.

По обстоятельствам проведения ремонтных работ, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 21.07.2009 заведующий производством Андриенко Н.А., показал, что ремонтные работы производились в 2007 г. Свидетель пояснил, что ремонтные работы в 2006 г. не проводились, виды работ указанные в спорном акте фактически были выполнены в 2007 г., а факт указания в акте даты 2006 г., по его мнению, объясняются опечаткой. Об этом же свидетельствуют и доводы представителя заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств, что в 2006 г. Заявителем производились ремонтные работы и данные расходы относятся к расходам 2006 г.

Судом установлено, что в дате 07.03.2006 акта N 2 на выполнение работ в указании цифры года указана цифра "6". Соответствующая неточность имеет место и в акте на списание строительных материалов, который был составлен к акту N 2. Суд полагает, что довод заявителя о том, что при составлении спорного акта была допущена опечатка, обоснован.

Из материалов дела следует (стр.2 акта проверки), что деятельность заявителя в проверяемый период была связана с растениеводством, выращиванием и переработкой зерновых культур. Связи с этим, суд считает, что выполненные ремонтные работы мельничного оборудования и склада являются для заявителя экономически обоснованными и непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью.

Из акта проверки следует (стр.2 акта проверки), что налоговым органом был произведен осмотр территории налогоплательщика, о чем, как следует из акта проверки, был составлен акт N 170 от 7.11.2008. Налоговым органом ни актом осмотра территории, ни другими доказательствами, не доказано, что заявитель использовал отремонтированные основные средства для целей не связанные с осуществляемыми им видами деятельности.

Первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и выполнения ремонтных работ, признаны судом соответствующими требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд удовлетворяет требования заявителя о том, что проведенные им работы относятся к ремонтным, заявитель документально подтвердил понесенные им расходы и на основании п.п.3 п.1 ст.346.16 НК РФ вправе учесть их в целях налогообложения.

Судом установлено, что в I кв. 2007 г. заявитель направил на переработку собственную пшеницу в количестве 934 600 кг. Из оспариваемого решения следует, что заявителю необходимо было отнести на расходы сумму 925 254 руб.(934 600 кг. х 0,99 руб.-себестоимость 1 кг. пшеницы урожая 2006 г.).

Оспаривая саму методику расчета отнесения затрат на расходы в тоже время заявитель указывает, что исходя из методики примененной налоговым органом, должно быть списано в расходы 1 514 052 руб. (934 600 кг. х 1,62 руб.). затраты относимые на расходы должны быть пересчитаны автоматически, так как изменилась себестоимость 1кг. пшеницы урожая 2006 г.

Суд правомерно посчитал данный довод заявителя обоснованным. При рассмотрении спорных эпизодов 2006 года было установлено, что себестоимость пшеницы в 2006 г. составила 1,62 руб.

Материалами дела установлено, что в порядке, предусмотренном ст.346.18, ст.346.21 НК РФ заявитель подал в налоговый орган налоговую декларацию (л.д.66-68 т.3) в которой указал налоговую базу по единому налогу и исчислил сумму налога.

Согласно налоговой декларации заявителя доходы за I кв. 2007 год составили 3 737 340 руб. (строка 010 раздел 2), расходы - 3 595 689 руб. (строка 020 раздел 2). Налоговая база составила 141 651 руб. Сумма минимального налога 37 373 (строка 100 раздел 2) была уплачена в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Приведенный налоговым органом в акте проверки и в решении расчет занижения налоговой базы по единому налогу за I кв. 2007 год не является расчетом налоговой базы в том понимании, как это предусмотрено вышеуказанными положениями НК РФ и налоговой отчетностью.

Из акта проверки и оспариваемого решения видно, что расчет приведенный налоговым органом в обоснование своих требований является расчетом, в которым отражены фактические расхождения по затратам, отнесенным на расходы заявителем, и затратами, подлежащими отнесению на расходы по мнению налогового органа.

Сам расчет налоговой базы по итогам, проверенного налоговым органом налогового периода произведен не был. Налоговым органом не установлена новая налоговая база с учетом выявленных нарушений в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Не было установлено, каким именно образом изменилась налоговая база заявителя по итогам налогового периода, с учетом выявленных инспекцией нарушений.

Из налоговой декларации следует, что сумма налога по строке 080 была исчислена заявителем в размере 21 248 руб. при этом уплата была произведена из расчета минимальной ставки налога в размере 37 373 руб. Налоговым органом не установлено, каким образом изменилась сумма налога по итогам налогового периода, исчисляемая в порядке ст.346.21 НК РФ, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом данных заявителя о его доходах и расходов, указанных в налоговой декларации и доначислениями, произведенными по итогам проверки.

Из материалов проверки следует, что доначисление налога произведено налоговым органом на основании расхождений сумм затрат отнесенных на расходы самим заявителем и данными налогового органа. Анализ занижения налоговой базы по отношению к тем данным, которые были указанны в налоговой отчетности заявителя, налоговым органом не представлен. Вывод о занижении заявителем налоговой базы не подтвержден соответствующим расчетом.

Суд первой инстанции правомерно признал требование инспекции об уплатите за I кв.2007г. налога в размере 286 350 руб. (п.3.1 решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 57 270 руб. (п.1 решения) и пени - 62 452, 41 руб. (п.2 решения) необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель в 2007 г. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивал единый сельскохозяйственный налог (далее по тексту - ЕСХН.).

Налоговым органом установлено, что заявитель занизил налоговую базу по ЕСХН на сумму 353 032 руб. в результате излишнего отнесения на расходы стоимости сырья, списанного в производство (абз.1, 2 стр.21 решения).

По данному эпизоду заявитель возражает против указанного расчета. Доводы заявителя признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявитель в I кв. 2007 г. направил на переработку пшеницу в количестве 410 652 кг., в т.ч. урожая 2005 г. в количестве 138 916 кг. и урожая 2006 г. в количестве 271 736 кг. Согласно книге доходов и расходов по данной операции заявитель отразил в расходах затраты в сумме 434 758 руб.

В решения на стр.20 налоговым органом указано, что заявителю необходимо было отнести на расходы затраты по собственной продукции (пшенице) по фактически сложившейся себестоимости в размере 393 771 руб. в т.ч. с остатка 2005 г. в количестве 138 916 кг. х 0,89 руб. на сумму 124 752 руб. и с остатка 2006 г. в количестве 271 736 кг. х 0,99 руб. на сумму 269 019 руб.

Оспаривая саму методику расчета отнесения затрат на расходы через расчет себестоимости заявитель в тоже время указывает, что исходя из методики примененной налоговым органом, должно быть отнесено на расходы 590 242 руб. в т.ч. затраты по пшенице 2005 г. в количестве 138 916 кг. х 1,08 руб. на сумму 150 030 руб. и затраты по пшенице 2006 г. в количестве 271 736 кг. х 1,62 руб. на сумму 440 212 руб.

При рассмотрении спорных эпизодов 2005 г. и 2006 г. было установлено, что себестоимость пшеницы в 2005 г. составила 1,08 руб., а в 2006 г. - 1,62 руб.

В ходе документальной проверки было установлено, что заявитель по данной хозяйственной операции отнес на расходы сумму 353 032 руб. В судебном заседании установлено, что исходя из установленной себестоимости, необходимо отнести на расходы сумму 590 242 руб. Факт завышения расходов не подтвержден материалами дела.

Из акта проверки следует, что инспекцией было установлено, что заявитель неправильно отразил в расходах расходы по выращиванию собственной пшеницы, которую заявитель впоследствии направил на переработку.

Судом установлено, что согласно акту проверки заявитель отнес на расходы сумму 6 004 344 руб. в т.ч. по хозяйственной операции по передаче в производство пшеницы урожая 2007 г. в количестве 2 425 650 кг. сумму 4 531 104 руб. и затрат по выращиванию - 1 473 240 руб.

Инспекция указывает, что заявителю, следовало сначала делением суммы всех затрат по выращиванию - 1 473 240 руб. на количество полученной пшеницы (полученный урожай) - 3 020 000 кг., рассчитать себестоимость 1 кг. выращенной пшеницы, а затем определить сумму расходов, умножив полученную себестоимость, на количество зерна направленного на переработку. По данным проверки себестоимость 1 кг. пшеницы составила 0,49 руб. Заявитель направил на переработку выращенную пшеницу в количестве 2 425 650 кг. В связи с чем следовало списать на расходы сумму 1 188 569 руб.(2 425 650 кг. х 0,49 руб.) По итогам рассмотрения возражений предпринимателя налоговым органом были дополнительно приняты к расходам по выращиванию пшеницы затраты по ремонту уборочной техники - 526 719 руб. и расходы по приобретению семенного материала - 1 032 000 руб. Решением себестоимость 1кг. пшеницы урожая 2007 г. определена следующим расчетом: 1 473 240 руб. + 526 719 руб. + 1 032 000 руб.(затраты по выращиванию) : 3 020 000 кг. (полученный урожай) и составила 1,0 руб. В связи с этим, на расходы, по эпизоду отнесения на расходы затрат по выращенной пшеницы, надлежало отнести сумму 2 425 650 руб. (2 425 650 кг. х 1,0 руб.).

Заявитель возражает против указанного расчета и указывает, что сумма затрат определена налоговым органом неверно, так как при расчете себестоимости выращенной пшеницы не были учтены все фактические затраты, а именно затраты по приобретению и использованного в его деятельности дизельного топлива.

Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой (п1.ст. 346.2).

Согласно ст.346.4. НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Подпунктом 5 п.2 ст. ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений. Расходы, указанные в п.2 ст.346.5 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Статьей 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Заявитель полагает, что инспекцией неправомерно отказано в принятии к расходам по выращиванию пшеницы расходов по дизтопливу в размере 1 360 000 руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода.

Судом установлено, что заявитель приобрел 240 тонн дизельного топлива у СПК колхоз "Победа", что подтверждается договором мены от 18.12.2004 (л.д.56 т.3) и товарной накладной N 385 от 24.12.2004 (л.д.57 т.3). На сумму оплаты за дизельное топливо в размере 4 080 000 руб. СПК колхоз "Победа" выставил заявителю счет-фактура N 385 от 24.12.2004 (л.д.58 т.3).

В оплату полученного дизельного топлива заявитель передал СПК колхоз "Победа" 272 тонны муки на сумму 4 080 000 руб. Это подтверждается товарной накладной N 1003 от 27.12.2004 (л.д.59 т.3), счетом N 1003 от 27.12.2004 (л.д.60 т.3) и доверенностью N 1008 от 27.12.2004. (л.д.61 т.3).

Из общего количества приобретенного дизельного топлива, заявитель использовал при проведении сельскохозяйственных работ 2007 г. 80 тонн дизельного топлива на сумму 1 360 000 руб.

Данный факт подтверждается актом на списание дизтоплива (л.д.107 т.3), актом расхода семян и посадочного материала от 20.12.2007 (л.д.108 т.3), утвержденным заявителем перечнем выполненных сельскохозяйственных работ от 20.12.2007 (л.д.105-106 т.3), договорами аренды земельных участков (л.д.117-121 т.3).

Претензий по оформлению вышеуказанных документов налоговым органом не предъявлено. По ранее рассмотренному эпизоду, суд признал, доказанным факт приобретения дизельного топлива, а так же возможность заявителя осуществлять хранение приобретенного топлива. Использование дизельного топлива при проведении сельскохозяйственных работ подтверждено заявителем доказательствами, представленными в судебное заседание.

Объем приобретенного дизельного топлива и его стоимость можно определить на основании документов, имеющихся в материалах дела. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт приобретения заявителем дизельного топлива и использование его при проведении сельскохозяйственных работ. Поэтому заявитель вправе включить в расходы понесенные заявителем затраты при приобретении дизельного топлива в сумме 1 360 000 руб.

Судом установлено, что в 2007 г. заявителем был получен урожай пшеницы в количестве 3 020 000 кг. данное обстоятельство не оспаривается сторонами. С учетом дополнительно принятых затрат по дизельному топливу себестоимость 1кг. пшеницы урожая 2007 года составляет 1,45 руб. (1 473 240 руб. + 526 719 руб. + 1 032 000 руб. + 1 360 000 -затраты по выращиванию) : 3 020 000 кг. - полученный урожай. В связи с этим, по данному эпизоду заявителю надлежит отнести на расходы сумму 3 517 193 руб. (2 425 650 кг. х 1,45 руб.).

Судом установлено, что в акте разногласий по акту документально проверки, представленном заявителем налоговому органу 03.12.2008г., заявитель указал о необходимости дополнительного отражения в расходах затрат по приобретенному семенному материалу в количестве 194 тонн. на сумму 1 032 000 руб.

Рассмотрев акт разногласий, инспекция посчитал указанные доводы частично обоснованными и приняла указанные затраты в размере 1 032 000 руб. в затраты по выращиванию зерна и включила их в расчет себестоимости произведенной продукции (стр.21, абз.7 решения).

При этом, в решении инспекция указала, что из расходов, отраженных заявителем в книге учета доходов и расходов за 2007 г., необходимо исключить сумму расходов в размере 1 032 000 руб. Свой вывод налоговый орган обосновал тем, что заявитель уже учел в расходах затраты на посевной материал в данном размере и, соответственно, уже уменьшил налогооблагаемую базу по ЕСХН на сумму данных расходов. Заявитель вывод инспекции оспаривает и указывает на то, что в своем решении инспекция не указала конкретную ссылку на данные книги учета и дохода в подтверждение данного вывода. Суд находит довод заявителя обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что предприниматель учет доходов и расходов по ЕСХН в 2007 г. осуществлял в книге учета доходов и расходов по УСН за 2007 г. продолжая отражать записи после окончания первого квартала 2007 г. (л.д.73-82 т.3).

Налоговый орган со ссылкой на конкретные графы книги заявителя не опровергнул довод заявителя. В своих возражениях на заявление, а так же в судебном заседании представители налогового органа не представили дополнительных доказательств подтверждающих отражение указанных расходов в книге учета дохода и расходов предпринимателя. Акт на списание зерна от 30.12.2007 не может являться доказательством того, что заявитель уже отразил данные расходы в книге учета доходов и расходов, так как в книге учета доходов и расходов по ЕСХН в 2007 г. запись о принятии данных затрат на расходы отсутствует.

На основании этого вывод налогового органа о необходимости увеличения налогооблагаемой базы заявителя за 2007 г. на сумму 1 032 000 руб. не подтвержден конкретными доказательствами и признается судом недействительным.

Согласно ст.346.4 НК РФ объектом налогообложения при уплате единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. (п.1,п.4 ст. 346.6 НК РФ).

Налоговый период согласно ст.346.7 признается календарный год.

Согласно пунктам 1 и 5 ст.346.9 единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы определяемой по итогам налогового периода.

Согласно уточненной налоговой декларации заявителя за 2007 года от 25.03.2008 (л.д. 99-101 т.3) сумма дохода заявителя за налоговый период составила 18 740 844 руб. (строка 010), сумма расходов - 17 993 430 руб. (строка 020). Налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу определена заявителем по строке 030 налоговой декларации в размере 747 414 руб. Налог исчислен по ставке 6% и уплачен в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из оспариваемого решения следует, что при проведении налоговой проверки налоговым органом были выявлены расхождения по затратам отнесенным заявителем на расходы и затратам, подлежащим отнесению на расходы по мнению налогового органа. Из решения следует (стр.23 решения), что по результатам проверки установлено занижение налоговой базы по ЕСХН. Данный вывод подтвержден следующим расчетом 4 562 286 руб. (1полугодие 353 032 руб. + 2 полугодие 4 209 254 руб.) + 1 032 000 руб. - 718 440 руб.

Из материалов проверки следует, что расчет приведенный налоговым органом в обоснование своих требований по данному эпизоду проверки является расчетом, в которым отражены фактические расхождения по затратам, отнесенным на расходы заявителем, и затратами, подлежащими отнесению на расходы по мнению налогового органа.

Приведенный налоговым органом в акте проверки и в решении расчет занижения налоговой базы по ЕСХН за 2007 г. не является расчетом налоговой базы в том понимании, как это предусмотрено вышеуказанными положениями НК РФ и налоговой отчетностью.

Судом установлено, что расчет налоговой базы по итогам, проверенного налоговым органом налогового периода произведен не был.

Налоговым органом по результатам проверки не были установлены новые значения сумм доходов и расходов заявителя, определяемых нарастающим итогом по итогам налогового периода с учетом выявленных нарушений, не была определена новая налоговая база в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Налоговым органом не указано и не подтверждено соответствующим расчетом, каким именно образом изменилась налоговая база заявителя по итогам налогового периода, с учетом выявленных инспекцией нарушений. Определение суммы заниженного дохода и доначисления налога, подлежащего к доплате, произведено инспекцией без учета данных и анализа налоговой декларации и произведено только на основании данных по отдельным хозяйственным операциям без анализа и вывода о соотнесении указанных данных с данными, указанными в налоговой отчетности истца.

Ни в акте документальной проверки, ни в решении инспекция не установила, каким образом выявленные, по ее мнению, нарушения отразились на налоговых обязательствах, отраженных предпринимателем в налоговой декларации. Налоговым органом не установлена сумма налога по итогам налогового периода исчисляемая в порядке ст.346.9 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом фактов выявленных проверкой.

Суд первой инстанции правомерно признал требование инспекции об уплатите ЕСХН в размере 292 551 руб. (п.3.1 решения), штрафа согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога - 58 510 руб. (п.1 решения) и пени в сумме 29 409, 97 руб. (п.2 решения) необоснованным.

Кроме того, в акте проверки и в решении, при доначислении недоимки по оспариваемым эпизодам 2005, 2006 и 2007 годов, налоговым органом применена методика расчета затрат на производство продукции основанная на расчете себестоимости, которая не предусмотрена действующим законодательством и не принимается судом во внимание.

Налоговый орган не представил доказательств, со ссылкой на нормативные акты, подтверждающих правомерность применения указанной методики расчета.

Заявитель также просит признать оспариваемое решение недействительным в этой части, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 21, 32, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что решение не основано на фактах отраженных в акте документальной проверки, при его принятии инспекция использовала данные, не отраженные в акте проверке и не известные налогоплательщику.

Из п.2.2.5.2.1 акта проверки следует, что в ходе проверки инспекцией было установлено завышение заявителем затрат относимых на расходы. Данный вывод налогового органа обоснован в акте проверки следующим: по данным проверки было установлено отнесение заявителем на расходы затрат в сумме 2 205 656 руб., а необходимо было отразить в расходах сумму 355 148 руб. (934 600 кг. х 0,38 руб.) (л.д.28 т.1). Занижение налоговой базы отражено в акте проверки на странице 13 следующим расчетом 2 205 656 руб. - 355 570 руб. (л.д.29 т.1).

В абз.5 на странице 14 и на странице 16 оспариваемого решения, налоговым органом приведен иной, отличный от акта проверки расчет завышения заявителем расходов 2 381 240 руб. - 925 254 руб. + 401 440,31 руб. - 41524 руб. - 15 900 руб. (л.д.55, 57 т.1).

Из п.2.3.3.1. акта проверки следует, что инспекцией в ходе проверки было установлено завышение заявителем затрат по собственной пшенице относимых на расходы.

Данный вывод налогового органа обоснован в абз.1 и 2 стр.15 акта проверки следующим: по данным проверки было установлено отнесение заявителем на расходы затрат в сумме 434 758 руб. По расчетам налогового органа необходимо было отразить в расходах сумму 231 146 руб. (л.д.31 т.1). Занижение налоговой базы отражено на странице 15 акта проверки следующим расчетом: 434 758 руб. - 231 146 руб.

В абз.2 на стр.21 оспариваемого решения, налоговым органом приведен иной, отличный от акта проверки расчет завышения заявителем расходов 746 803 руб. - 393 771 руб.(л.д.62 т.1).

В своих возражениях и в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что несоответствие расчета произведенного в акте документальной проверки и в решении обусловлено рассмотрением письменных возражений, представленных заявителем в налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности довода заявителя по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что по окончании налоговой проверки налоговым органом 18.11.2008 была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке заявителя (л.д.109-110 т.3), в которой указано, что проверка начата 19.09.2008 и окончена 18.11.2008 года.

Материалы проведенной проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки N 82 от 25.11.2008. В этот же день заявителю налоговым органом было направлено извещение N 14-27/024774, в котором было указано, что материалы проверки будут рассмотрены 16.12.2008 (л.д.111 т.3).

В связи с представлением заявителем возражений по акту, извещением от 9.12.2008 N 14-27/026552, налоговый орган перенес рассмотрение материалов проверки на 17.12.2008 (л.д. 72 т.1, л.д.112 т.3). В дальнейшем срок рассмотрения материалов проверки был перенесен на 22.12.2008, что следует из извещения от 17.12.2008 N 14-27/026989 (л.д.71 т.1, л.д.113 т.3).

Рассмотрение материалов акта выездной налоговой проверки N 82 от 25.11.2008 и возражений заявителя по акту, представленные 03.12.2008 состоялось 22.12.2008, что подтверждается протоколом рассмотрения разногласий от N 43 (л.д.115-116 т.3). Из протокола следует, что все материалы были рассмотрены в указанный день. Отметка о необходимости проведения мероприятий по дополнительной проверке в протоколе отсутствует.

29.12.2008 инспекцией было принято решение N 80. Из решения следует (абз.1 стр.1), что оно вынесено на основании материалов акта документальной проверки N 82 от 25.11.2008 и возражений истца от 03.12.2008.

Из п.3 акта разногласий предпринимателя по акту проверки от 3.12.2008 следует, что по порядку определения суммы расходов в I кв. 2007 г., заявитель оспаривает принятый налоговым органом размер затрат по пшенице, направленной на переработку. Заявитель так же дополнительно просит принять в расходы затраты согласно материальным отчетам, затраты ремонту зернохранилища, по дезодорации и приобретению тары (мешков) (л.д.38-41 т.1).

Из оспариваемого решения следует, что возражения заявителя были частично приняты налоговым органом.

В частности, налоговым органом были дополнительно приняты в расходы затраты по приобретению запасных частей к автотранспорту на сумму 15 900 руб. и затраты по дезодорации складских помещений в сумме 41 524 руб. В связи с тем, что налоговым органом была изменена себестоимость пшеницы 2006 г., сумма затрат, подлежащая отнесению на расходы по переработке собственной пшеницы, была увеличена с суммы 355 570 руб., указанной в акте проверки, до суммы 925 254 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вместо суммы 2 205 656 руб. затрат, размер которых был определен в ходе документальной проверки и отражен в акте документальной проверки, в решении, в расчете завышения расходов, налоговый орган указал сумму 2 381 240 руб. Данная сумма ранее не была отражена в акте проверки и не предъявлялась заявителю до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

В решении, в расчете завышения расходов налоговый орган дополнительно указывает сумму 401 440,31 руб. Налоговый орган полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму расходов на сумму 401 440,31 руб.

Судом установлено, что обстоятельства, по которым налоговый орган полагает необходимым уменьшить сумму расходов на дополнительно указанную сумму, не нашли своего подтверждения в ходе проведения документальной проверки, не соответствует обстоятельствам и фактам, установленным при проведении документальной проверки и не были отражены в акте документальной проверки.

Судом установлено, что указанные несоответствия расчета произведенного в акте документальной проверке и в решении не были обусловлены рассмотрением письменных возражений, представленных заявителем в налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, доводы налогового органа признаны судом необоснованными.

В доказательство завышения заявителем расходов налоговый орган приводит обстоятельства, которые не соответствует обстоятельствам и фактам, установленным при проведении документальной проверки, не были отражены в акте документальной проверки, и с которыми налогоплательщик не был ознакомлен до вынесения оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в 2007 г. направил на переработку собственную пшеницу в количестве 410 652 кг. в т.ч. пшеницу урожая 2005 г. в количестве 138 916 кг., и пшеницу урожая 2006 г. в количестве 271 736 кг. В расходы по данной операции заявитель отнес сумму 434 758 руб.

В акте проверке указано, что по данным налогового органа вместо отнесенной истцом на расходы суммы 434 758 руб. необходимо было отразить в расходах только сумму 231 146 руб., что обусловлено примененным налоговым органом методом расчета через расчет себестоимости полученного урожая. По данным налогового органа изложенным в акте проверки: с остатка пшеницы 2005 г. необходимо было отразить в расходах сумму 124 752 руб. (138 916 кг. х 0,89 руб. - себестоимость 2005 г.), а с остатка пшеницы 2006 года необходимо было отнести на расходы сумму 106 394 руб. = (271 736 кг. х 0,39 руб.-себестоимость 2005 г.).

По данному эпизоду в акте документальной проверки завышение заявителем расходов обоснованно следующим расчетом 434 758 руб. - 231 146 руб. (п. 2.3.3.1, абз.2, стр.15, акта проверки)(л.д.31 т.1).

Судом установлено, что при рассмотрении возражений инспекцией были приняты ряд расходов, которые увеличили себестоимость 1 кг. пшеницы урожая 2006 г. налоговым органом указано, что по пшенице 2006 г. подлежит отнесению на расходы сумма 269 019 руб. (271 736 кг. х 0,99 руб.).

В обоснование своего вывода о завышении заявителем расходов в абз.1 и 2 на стр.21 решения приводит следующий расчет 746 803 руб. (вместо 434 758 руб.) - 124 752 руб. -269 019 руб.(л.д.62 т.1).

Из п.4 акта разногласий предпринимателя от 3.12.2008 по акту проверки следует, что заявитель, по порядку определения суммы расходов в 2007 г. оспаривает принятый налоговым органом размер затрат по пшенице, направленной на переработку. Заявитель так же дополнительно просит принять в расходы дополнительные затраты по дизтопливу, материальные затраты по приобретению ячменя и приобретению быков и баранов (л.д.38-41 т.1).

Из оспариваемого решения следует, что возражения заявителя были частично приняты налоговым органом. Кроме того, в связи с тем, что налоговым органом была изменена себестоимость пшеницы 2006 г. сумма затрат подлежащая отнесению на расходы по переработке собственной пшеницы были увеличены с суммы 106 394 руб., указанной в акте проверки, до суммы 269 019 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вместо суммы 434 758 руб. затрат, размер которых был определен в ходе документальной проверки и отражен в акте документальной проверки, в решении в расчете завышения расходов налоговый орган указывает сумму 746 803 руб.

Ранее данная сумма не была отражена в акте проверки и не предъявлялась заявителю до вынесения налоговым органом оспариваемого решения. В связи с этим сумма завышения расходов по данному эпизоду, отраженному в решении составила 353 032 руб., вместо суммы 203 612 руб. указанной в акте проверки.

Судом так же установлено, что в акте проверки (абз.3-й снизу стр.15 акта) инспекцией по данному разделу было отражено, что заявителем в книге доходов и расходов было отражено расходов в размере 6 004 344 руб. (л.д.31 т.1). В решении налоговым органом указывается, что заявителем была отнесена на расходы иная сумма - 6 634 904 руб. (абз.3 стр.22 решения) (л.д.63 т.1).

Кроме того, в этом же абзаце решения, в расчете завышения расходов налоговый орган дополнительно указывает сумму 401 440 руб.

Судом установлено, что обстоятельства, по которым налоговый орган полагает необходимым включить данную сумму в расчет, не нашли своего подтверждения в ходе проведения документальной проверки, не соответствует обстоятельствам и фактам, установленным при проведении документальной проверки и не были отражены в акте документальной проверки.

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа от 29.12.2008 N 80 размер необоснованного завышения предпринимателем расходов увеличен по сравнению с размером, указанным в акте проверки от 25.11.2008 N 82.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом были указаны обстоятельства, не установленные проведенной проверкой, отсутствуют письменные документы, фиксирующие основания доначисления указанных в решении налогового органа сумм.

Заявитель, в отношении которого проводилась проверка, был ознакомлен с данными доводами налогового органа, только после ознакомления с решением. В своем решении налоговый орган указал факты, которые не были установлены в ходе первоначальной проверки и не были отражены в акте выездной налоговой проверки.

В связи с этим, суд считает, что оспариваемое решение в этой части вынесено с нарушением норм НК РФ, поскольку в ходе процедуры привлечения к налоговой ответственности не составлялся акт на суммы, указанные в решении дополнительно, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данного действия налоговой инспекции.

Инспекция не представила доказательств извещения заявителя о рассмотрении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, не отраженных в акте выездной налоговой проверки. Тем самым инспекцией нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ.

Заявитель был лишен предусмотренного п.п.7 и 15 п.1 ст.21 НК РФ права в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения.

Инспекция допустила существенное нарушение прав налогоплательщика, что согласно п.1, 2, 4 и 6 ст.101 НК РФ свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.14 ст.101 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал требования инспекции об уплате за I кв.2007г. налога в размере 286 350 руб. (п.3.1 решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 57 270 руб. (п.1 решения) и пени - 62 452, 41 руб. (п.2 решения), единого сельскохозяйственного налога в размере 292 551 руб. (п.3.1 решения), штрафа согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога - 58 510 руб. (п.1 решения) и пени в сумме 29 409, 97 руб. (п.2 решения) необоснованными.

При таком положении, решение Межрайонной ИФНС N3 по Ставропольскому краю N 80 от 29.11.2008 в части взыскания единого налога за 2005 г. в сумме 18 730 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 3 743 руб., пени по единому налогу - 4081,27 руб., единого налог за 2006 г. в сумме 294 995 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 58 999 руб., пени по единому налогу - 64 337,87 руб., единого налога за 2007 г. в сумме 286 350 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 57 270 руб., пени по единому налогу - 62452,41 руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 292 551 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 58 510 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу - 29 409,97 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 года по делу N А63-1030/09-С4-10 следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 года по делу N А63-1030/09-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.