Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 16АП-2467/09

г. Ессентуки

Дело N А63-6106/2009-С3-16

29 октября 2009 года

N 16АП-2467/09

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца: Ермоченко С.Н., Велиев П.Н. - представители по доверенности (копии в деле);

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6106/2009 под председательством судьи Меркушовой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтех-Невинномысск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж Юг"

о выскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех-Невинномысск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж Юг" (далее - ответчик) о взыскании 2 142 738, 51 рублей задолженности по договору купли-продажи металлопроката.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 исковые требования ООО "Комтех-Невинномысск" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строй-Престиж Юг" в пользу истца взыскано 2 142 738, 51 задолженности по договору купли-продажи и 22 213, 69 расходов по государственной пошлины. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности, увеличение которой предусмотрено условиями договора купли-продажи. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда от 26.08.2009 отменить и оставить иск без рассмотрения. Заявитель полагает, что коррекция задолженности на сумму 635 884, 66 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не проверены должным образом полномочия представителя ответчика, что повлекло за собой неверное толкование позиции последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Общество, ссылаясь на нахождение руководителя и юриста в командировке, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, изложенных в нем, и их влияния на невозможность направить в арбитражный суд другого представителя, не признает причины неявки уважительными, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 80 поставки товара в кредит, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (металлопрокат), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии в пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору. При этом указанная цена действительна только в пределах срока, установленного для оплаты товара, либо в пределах срока действия цены (если срок действия цены указан в спецификациях).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, цена на товар увеличивается на 1% в день от цены товара, указанной в счете или спецификации. Указанное увеличение цены происходит начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, согласованного сторонами в счете или спецификации. Такое увеличение (изменение) цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены товара, предусмотренный статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойкой или иной мерой ответственности не является. Цена на уже оплаченный товар изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится на условиях предоплаты или отсрочки платежа. Отсрочка платежа может быть представлена покупателю в течении 10 календарных дней со дня передачи товара покупателю и на сумму не более 3 100 000 рублей.

Истец во исполнение обязательств по названному договору по товарным накладным: N N ЦБ-РН-09-0001388/002 от 31.03.2009, ЦБ-РН-09-0001388/004 от 31.03.2009, ЦБ-РН-09-0001388/005 от 31.03.2009, ЦБ-РН-09-0001388/006 от 31.03.2009, ЦБ-РН-09-0001388/007 от 31.03.2009, ЦБ-РН-09-0001549/001 от 03.04.2009 поставил ответчику товар. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ООО "Строй-Престиж Юг" образовалась задолженность в размере 1 506 853 рублей.

Претензией от 20.05.2009 N 45 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с учетом увеличенной цены в общей сумме 2 142 738, 51 рублей, оставленная последним без исполнения, что послужило ООО "Комтех-Невинномысск" основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая доказанность факта поставки ответчику товара, а также отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 506 853, 85 рублей.

В части взыскания остальной суммы суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ставропольского края дана неверная оценка правовой природы предусмотренного договором увеличения цены поставщиком в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что условие пункта 5.2 договора об увеличении цены товара в случае просрочки их оплаты, по своей правовой природе является неустойкой, установленной договором за нарушение срока оплаты товара, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из пункта 3 указанной статьи следует, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих его цену (себестоимость, затраты и т.п.). Оценивая указанную норму в совокупности с нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что законодатель допускает возможность установления договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизма одностороннего изменения цены товара, направленного на обеспечение баланса интересов сторон в ситуации, когда вследствие изменения экономических факторов первоначально установленные договором условия, в том числе условие о цене, не обеспечивают такой баланс.

Между тем, пунктом 5.3 Договора увеличение цены товара обусловлено исключительно просрочкой его оплаты. Договором прямо определен размер процентов, на который увеличивается подлежащая уплате цена, при этом увеличение процентов поставлено в зависимость от увеличения периода просрочки оплаты товара. Зависимости увеличения цены от себестоимости и иных объективных факторов договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Анализ пункта 5.2 Договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм увеличения цены отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, к требованию о взыскании 635 884, 66 рублей (коррекция цены) должны применяться положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 в указанной части подлежит изменению.

Довод заявителя о том, что коррекция задолженности на сумму 635 884, 66 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно высоким не является. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Строй-Престиж Юг", но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6106/2009-С3-16 изменить в части.

Взыскать с ООО "Строй-Престиж Юг" в пользу ООО "Комтех-Невинномысск" 2 142 738, 51 рублей, в том числе 1 506 853, 85 рублей суммы основного долга и 635 884, 66 рублей неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6106/2009-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов